вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" липня 2020 р. Справа№ 910/8524/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів: Дідиченко М.А.
Кропивної Л.В.
при секретарі Рибчич А. В.
За участю представників:
від позивача: Сидоренко В.А. - адвокат
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, повний текст якого складено 16.03.2020
у справі № 910/8524/19 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм»
про стягнення 3 490 197,83 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2019)
01.07.2019 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 959 244,40 грн. за поставлений за договором поставки № 1-06/0117 від 06.01.2017, але неоплачений товар, пені в сумі 270 180,24 грн., 3 % річних в сумі 24 214,80 грн. та інфляційних втрат в сумі 88 637,25 грн.
11.09.2019 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до 407 175,64 грн. та 3 % річних до 35 140,54 грн. (а.с. 6-8 т. 11).
У поданому 04.12.2019 до суду першої інстанції клопотанні про долучення додаткових доказів та поновлення процесуального строку (а.с. 56-57 т. 11) позивач повідомив про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач у повному обсязі сплатив позивачу всю заявлену до стягнення суму основного боргу.
12.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу (а.с. 41+46 т. 11), в якому позивач просив включити до складу судових витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 81 500,00 грн. До вказаного клопотання на підтвердження факту понесення таких витрат додані копії договору про надання правової допомоги № 1/2018 від 03.01.2018, додатку № 14 від 29.05.2019 до нього, актів приймання-передачі правової допомоги (послуг) № 34 від 01.08.2019 № 41 від 25.09.2019, № 49 від 09.12.2019, звітів про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат (додатки № 1 до акту № 34 від 01.08.2019, акту № 41 від 25.09.2019, № 49 від 09.12.2019), рахунків-фактур № 0033/19 від 01.08.2019, № 0039/19 від 25.09.2019, № 0047/19 від 09.12.2019, платіжних доручень № 3484 від 01.08.2019 № 4411 від 26.09.2019 та № 5605 від 10.12.2019 (а.с. 48-66 т. 11).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, повний текст якого складений 11.02.2020, у справі № 910/8524/19 провадження у справі закрито в частині стягнення основного боргу в сумі 2 959 244,40 грн., позов про стягнення 530 953,43 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2019) задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 407 175,64 грн. пені, 35 140,54 грн. 3% річних, 88 637,25 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 52 352,97 грн.
10.01.2020 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення в частині витрат на правову допомогу.
25.02.2020 від відповідача до суду надійшов відзив щодо розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу (а.с. 169-171 т. 11) в якому відповідач просив зменшити розмір вказаних витрат до 5 241,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, повний текст якого складений 16.03.2020, у справі № 910/8524/19 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 56 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:
- із акту № 34 від 01.08.2019 вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 46 000,00 грн., у той час як позивач стверджує, що за даним актом робіт виконано на 52 000,00 грн., тобто 6 000,00 грн. є непідтвердженою сумою правової допомоги;
- із наданого акту № 34 вбачається, що позивачем до витрат правової допомоги включено вартість 4 годин (8 000,00 грн.) на копіювання документів для підготовки позову до суду, проте вказана сума не підлягає стягненню з відповідача як витрати на правову допомогу, оскільки копіювання документів може бути вчинено не виключно адвокатом, а у разі, якщо таке копіювання документів фактично було здійснене помічником адвоката, то такі витрати мали бути ідентифіковані позивачем як вартість послуг помічника адвоката;
- із акту № 41 вбачається, що позивачем до витрат на правову допомогу включено 3 000,00 грн. (1,5 години) на підготовку заяви про забезпечення позову та 4 000,00 грн. (2 години) на підготовку апеляційної скарги на ухвалу від 28.08.2019 (про відмову в забезпеченні позову), проте включення даних робіт до витрат, які підлягають відшкодуванню з відповідача, є безпідставним, оскільки використання позивачем такого процесуального інструменту, як «забезпечення позову» не є обов'язком позивача, а виключно його правом, яке могло бути і не реалізоване, а відтак, витрати на підготовку заяви про забезпечення позову та підготовку апеляційної скарги на ухвалу від 28.08.2019, враховуючи відмову в задоволенні такої заяви, не підлягають відшкодуванню з відповідача;
- із акту № 49 вбачається, що позивачем до витрат включено підготовку заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.08.2019 (про відмову в забезпеченні позову) в розмірі 1 000,00 грн., проте вказана сума витрат не підлягає відшкодуванню з відповідача, оскільки така поведінка позивача є суперечливою, оскільки позивачем ініційовано апеляційне оскарження ухвали суду, а у подальшому прийнято рішення про відмову від цієї скарги, що свідчить про те, що позивачем було реалізоване його право, а не обов'язок, на апеляційне оскарження, від якого у подальшому він відмовився, а витрати за складання заяви про відмову від апеляційної скарги намагається покласти на відповідача;
- із протоколу судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 вбачається, що розгляд апеляційних скарг на ухвалу суду від 28.08.2019 (про відмову в забезпеченні позову) та на ухвалу суду від 12.08.2018 (про повернення зустрічної позовної заяви) відбувалось в межах одного судового засідання, а відтак, підстави для покладення на відповідача витрат на забезпечення судового представництва у подвійному розмірі вістуні;
- беручи до уваги заперечення відповідача, суд вважає за необхідне зменшити вартість авансованих послуг на 50 відсотків, а саме до 2 000,00 грн., враховуючи також факт відсутності акту та той факт, що складання клопотання про розподіл витрат на правову допомогу є процесуальним інструментом для сторони, яка має на меті відшкодувати витрати за рахунок іншої сторони (опонента), і є обов'язком такої сторони подати підтверджуючі документи.
Не погоджуючись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8524/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване додаткове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у додатковому рішенні суду, не відповідають обставинам справи, а судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:
- судом першої інстанції не було враховано аргументи апелянта, викладені ним у відзиві, стосовно того, що підготовка адвокатського запиту № 30/05/2019-1 від 30.05.2019 (2 години витраченого часу - 4 000,00 грн.) щодо реєстрації податкових накладних не може бути віднесено до витрат на послуги адвоката, оскільки доказом поставки товару є не податкова накладна, а видаткова та товарно-транспортні накладні; позивачем завищено кількість годин та вартість на аналіз матеріалів виникнення заборгованості (3 години вартістю 6 000,00 грн.); завищено вартість підготовки позовної заяви у розмірі 24 000,00 грн., що значно перевищує вартість, вказану у рекомендаціях Національної асоціації адвокатів України;
- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що частину заявленої до стягнення суми основного боргу, а саме 1 590 000,00 грн., відповідач погасив до звернення позивача до суду з цим позовом та до відкриття провадження у цій справі, а відтак, у задоволенні вказаних вимог судом першої інстанції мало бути відмовлено, а судові витрати за звернення до суду з позовом в цій частині, в тому числі і витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до приписів ч. 4 ст. 129, ст. 231 ГПК України мали бути покладені на позивача;
- судом першої інстанції порушено строки розгляду заяви про винесення додаткового рішення на 5 днів, а також проігноровано клопотання апелянта про відкладення судового засідання.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 справа № 910/8524/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.
Ухвалою від 24.04.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8524/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.05.2020;
- учасникам процесу роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- призначено справу № 910/8524/19 до розгляду на 10.06.2020 о 14:20;
- сторони попереджено, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
19.05.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (оскарження додаткового рішення від 26.02.2020), в якому позивач, з посиланням на те, що:
- твердження відповідача про нез'ясування судом першої інстанції певних обставин при визначення розміру витрат на професійну допомогу, що підлягає покладенню на відповідача, є хибним та спростовується матеріалами справи,
- на момент звернення позивача з позовом (01.07.2019) мало місце порушення грошових зобов'язань з боку відповідача перед позивачем по основній сумі боргу в розмірі 2 959 244,40 грн., яка була погашена вже під час розгляду справи, а відтак суд першої інстанції правомірно застосував положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України;
- системний аналіз положень ч.ч. 1, 2 ст. 277 ГПК України свідчить про те, що порушення строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не є підставою для його скасування;
- ГПК України дозволяв розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника відповідача, в той час як останнім не доведено поважність нез'явлення представника в судове засідання 26.02.2020, а відповідач не був позбавлений права прийняти участь у вказаному судовому засідання в режимі відеоконференції,
просив у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення відмовити, а вказане додаткове рішення залишити без змін.
01.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про включення до судових витрат позивача при розгляді справи № 910/8524/19 витрат на правову допомогу, в якому позивач просив включити до судових витрат позивача судом апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн., які складаються з витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження додаткового рішення (2 годин, загальна вартість 4 000,00 грн.), витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження рішення по суті (3 години, загальна вартість 6 000,00 грн.), витрат на підготовку клопотання про включення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу ( 1 година, загальна вартість 2 000,00 грн.) та авансування витрат на представництво інтересів позивача в судовому засіданні 10.06.2020 (2 000,00 грн.).
Склад колегії суддів неодноразово змінювався.
20.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач, з посиланням на зайнятість представника відповідача в іншому судовому засіданні (справа № 910/19095/19), призначеному Господарським судом міста Києва на 20.07.2020 о 15:00, та, відповідно, неможливості забезпечити явку представника в судове засідання в Північному апеляційному господарському суді, просить розгляд апеляційної скарги відкласти.
У судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.
За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Порадившись на місці, колегія суддів не зійшла підстав для задоволення поданого позивачем клопотання, оскільки за приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), а відтак, представником відповідача є його керівник, доказів неможливості взяти участь в судовому засіданні якого суду не надано.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що відповідачем не надано доказів щодо наявності у відповідача лише одного повноважного представника.
До того ж, участь представників в судовому засіданні не визнана обов'язковою, а власну правову позицію відповідач виклав у апеляційній скарзі.
Станом на 20.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Відповідач представників в судове засідання не направив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення відмовити, а вказане додаткове рішення залишити без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.
Позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині пені та 3 % річних (а.с. 6-8 т. 11), заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 959 244,40 грн. за поставлений за договором поставки № 1-06/0117 від 06.01.2017, але неоплачений товар, пені в сумі 407 175,64 грн., 3 % річних в сумі 34 140,54 грн. та інфляційних втрат в сумі 88 637,25 грн.
У позовній заяві позивач зазначив про те, що ним, з метою отримання правової допомоги при супроводі цієї справи, з Адвокатським об'єднанням «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 1/2018 від 03.01.2018 та погоджено вартість однієї години правової допомоги у розмірі 2 000,00 грн., з огляду на що орієнтовний розмір витрат позивача на правничу допомогу складе 70 000,00 грн. (35 годин по 2 000,00 грн.).
У позовній заяві позивачем наведено попередній опис правової допомоги, яка буде надана при супроводі цієї справи адвокатом, а саме:
- аналіз матеріалів - 3 години;
- підготовка адвокатського запиту - 2 години;
- зустріч адвоката об'єднання для консультації позивача з метою узгодження кінцевої правової позиції по справі - 1 година;
- копіювання документів - 4 години;
- підготовка позовної заяви (включаючи додаток № 1 та додаток № 2) - 12 годин;
- підготовка відповіді на відзив - 2 години;
- підготовка заяв/клопотань - 3 години;
- підготовка заперечень на заяви/клопотання відповідача - 3 години;
- підготовка письмових пояснень - 3 години;
- підготовка клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу - 2 години;
- забезпечення представництва позивача адвокатом об'єднання у справі в чотирьох судових засіданнях в суді першої інстанції - 4 години.
12.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу в сумі 81 500,00 грн. (а.с. 41-46 т. 11). До вказаного клопотання на підтвердження факту понесення таких витрат додані копії договору про надання правової допомоги № 1/2018 від 03.01.2018, додатку № 14 від 29.05.2019 до нього, актів приймання-передачі правової допомоги (послуг) № 34 від 01.08.2019 № 41 від 25.09.2019, № 49 від 09.12.2019, звітів про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат (додатки № 1 до акту № 34 від 01.08.2019, акту № 41 від 25.09.2019, № 49 від 09.12.2019), рахунків-фактур № 0033/19 від 01.08.2019, № 0039/19 від 25.09.2019, № 0047/19 від 09.12.2019, платіжних доручень № 3484 від 01.08.2019 № 4411 від 26.09.2019 та № 5605 від 10.12.2019 (а.с. 48-66 т. 11).
У відзиві на позов (а.с. 23-26 т. 10) відповідач просив суд зменшити витрати на надання професійної правничої допомоги, пославшись на те, що вказані витрати є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом послугам, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, зокрема часу на копіювання документів, а також нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Аналогічні за змістом заперечення були викладені відповідачем у письмових поясненнях (а.с. 116-119 т. 11).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, повний текст якого складений 11.02.2020, у справі № 910/8524/19 провадження у справі закрито в частині стягнення основного боргу в сумі 2 959 244,40 грн., позов про стягнення 530 953,43 грн. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 11.09.2019) задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 407 175,64 грн. пені, 35 140,54 грн. 3% річних, 88 637,25 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір в сумі 52 352,97 грн.
10.01.2020 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення в частині витрат на правову допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, повний текст якого складений 16.03.2020, у справі № 910/8524/19 до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 56 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Щодо обставин, пов'язаних з визначенням розміру витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції, слід зазначити таке.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 1/2018 від 03.01.2018 (а.с. 216-219 т. 1), укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» (а.с. 216-219 т. 1), зі змісту якого слідує, що за цим договором Об'єднання зобов'язується надавати правову допомогу позивачу на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.
У п. 5.2 вказаного договору зазначено про те, що вартість послуг за даним договором визначається згідно з додатком 1 до договору, що є невід'ємною частиною договору, та складає суму коштів, сплачених за цим договором позивачем Об'єднанню; визначення суми вартості правової допомоги за певний строк чи конкретну дію або справу здійснюється Об'єднанням та відображається в акті приймання-передачі послуг.
У Додатку № 14 від 29.05.2019 до договору про надання правової допомоги № 1/2018 від 03.01.2018 сторони погодили, що Об'єднання бере на себе зобов'язання від імені та в інтересах позивача здійснити комплекс дій щодо звернення до Господарського суду міста Києва з позовною заявою щодо стягнення з відповідача за Договором основної суми боргу, інфляційних втрат, пені та 3 % річних; Об'єднанням також забезпечується судове представництво позивача в Господарському суді міста Києва, відповідному апеляційному суді, Верховному Суді; Об'єднанням здійснюються дії щодо отримання додаткових доказів, якщо це буде визнано необхідним Об'єднанням.
У п. 2 Додатку № 14 від 29.05.2019 до договору про надання правової допомоги № 1/2018 від 03.01.2018 сторони погодили, що гонорар Об'єднання за надання правової допомоги, визначеної в п. 1 вказаного додатку, становить 2 000,00 грн. за одну годину надання правової допомоги адвокатом Об'єднання або залученим на договірних засадах Об'єднанням адвокатом.
З наданих позивачем актів приймання-передачі правової допомоги (послуг) № 34 від 01.08.2019 № 41 від 25.09.2019, № 49 від 09.12.2019, звітів про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат (додатки № 1 до акту № 34 від 01.08.2019, акту № 41 від 25.09.2019, № 49 від 09.12.2019) слідує, що загалом позивачу було надано такі послуги:
- підготовка адвокатського запиту вих. № 30/05/2019-1 від 30.05.2019 - 2 години, вартість - 4 000,00 грн.;
- аналіз матеріалів виникнення заборгованості у відповідача перед позивача за Договором - 3 години, вартість - 6 000,00 грн.;
- зустріч адвоката об'єднання з позивачем для проведення консультації з метою узгодження кінцевої правової позиції по справі у підготовці матеріалів для подання позову до суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором - 1 година, вартість - 2 000,00 грн.;
- копіювання документів для підготовки позову - 4 години, вартість - 8 000,00 грн.;
- підготовка позовної заяви (включаючи додаток № 1 та додаток № 2) - 12 годин, вартість 24 000,00 грн.;
- підготовка клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття копій - 0,25 години, вартість 500,00 грн.;
- ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 години, вартість 1 000,00 грн.;
- підготовка клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття копій - 0,25 години, вартість 500,00 грн.;
- забезпечення судового представництва позивача у судовому засіданні - 1 година, вартість 2 000,00 грн.;
- підготовка заяви про забезпечення позову - 1,5 години, вартість 3 000,00 грн.;
- підготовка апеляційної скарги на ухвалу № 910/8524/19 від 28.08.2019 - 2 години, вартість 4 000,00 грн.;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу про оскарження ухвали Господарського суду м. Києва № 910/8524/19 від 12.08.2019 - 2 години, вартість 4 000,00 грн.;
- підготовка клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу - 1 година, вартість 2 000,00 грн.;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу про оскарження ухвали Господарського суду м. Києва № 910/8524/19 від 12.08.2019 - 2 години, вартість 4 000,00 грн.;
- підготовка заяви про відмову від апеляційної скарги - 0,5 годин, загальна вартість 1 000,00 грн.;
- забезпечення судового представництва позивача у судовому засіданні Північний апеляційний господарський суд - 0,5 година, вартість 1 000,00 грн.;
- забезпечення судового представництва позивача у судовому засіданні Північний апеляційний господарський суд - 0,5 години, вартість 1 000,00 грн.;
- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення Північний апеляційний господарський суд - 0,25 годин, вартість 500,00 грн.;
- підготовка клопотання про долучення додаткових доказів та поновлення процесуального строку - 0,5 години, вартість 1 000,00 грн.;
- забезпечення судового представництва позивача у судовому засіданні - 1 година, вартість 2 000,00 грн.
На підтвердження факту надання цих послуг позивачем до матеріалів справи долучено акти приймання-передачі правової допомоги (послуг) № 34 від 01.08.2019 на суму 52 000,00 грн. № 41 від 25.09.2019 на суму 17 980,10 грн. та № 49 від 09.12.2019 на суму 6 500,00 грн.
Крім того, позивачем проавансовано вартість правової допомоги, що ще не передана за актом приймання-передачі, на суму 4 000,00 грн., яка складається з вартості підготовки клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на правову допомогу (2 000,00 грн.) та за судове представництво (2 000,00 грн.).
Для оплати вказаних послуг Об'єднанням виставлено рахунки-фактури № 0033/19 від 01.08.2019, № 0039/19 від 25.09.2019, № 0047/19 від 09.12.2019 на суму 82 480,10 грн., які оплачені платіжними дорученнями № 3484 від 01.08.2019 № 4411 від 26.09.2019 та № 5605 від 10.12.2019.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, з акту № 34 від 01.08.2019 вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 46 000,00 грн., у той час як позивач зазначає про те, що за даним актом робіт виконано на 52 000,00 грн., а відтак, 6 000,00 грн. є непідтвердженою сумою правової допомоги.
Також вірними є висновки суду першої інстанції про те, що:
- із акту № 34 вбачається, що позивачем до витрат правової допомоги включено вартість 4 годин (8 000,00 грн.) на копіювання документів для підготовки позову до суду, проте вказана сума не підлягає стягненню з відповідача як витрати на правову допомогу, оскільки копіювання документів може бути вчинено не виключно адвокатом, а у разі, якщо таке копіювання документів фактично було здійснене помічником адвоката, то такі витрати мали бути ідентифіковані позивачем як вартість послуг помічника адвоката;
- із акту № 41 вбачається, що позивачем до витрат на правову допомогу включено 3 000,00 грн. (1,5 години) на підготовку заяви про забезпечення позову та 4 000,00 грн. (2 години) на підготовку апеляційної скарги на ухвалу від 28.08.2019 (про відмову в забезпеченні позову), проте включення даних робіт до витрат, які підлягають відшкодуванню з відповідача, є безпідставним, оскільки використання позивачем такого процесуального інструменту, як «забезпечення позову» не є обов'язком позивача, а виключно його правом, яке могло бути і не реалізоване, а відтак, витрати на підготовку заяви про забезпечення позову та підготовку апеляційної скарги на ухвалу від 28.08.2019, враховуючи відмову в задоволенні такої заяви, не підлягають відшкодуванню з відповідача;
- із акту № 49 вбачається, що позивачем до витрат включено підготовку заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу суду від 28.08.2019 (про відмову в забезпеченні позову) в розмірі 1 000,00 грн., проте вказана сума витрат не підлягає відшкодуванню з відповідача, оскільки така поведінка позивача є суперечливою, оскільки позивачем ініційовано апеляційне оскарження ухвали суду, а у подальшому прийнято рішення про відмову від цієї скарги, що свідчить про те, що позивачем було реалізоване його право, а не обов'язок, на апеляційне оскарження, від якого у подальшому він відмовився, а витрати за складання заяви про відмову від апеляційної скарги намагається покласти на відповідача;
- із протоколу судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 вбачається, що розгляд апеляційних скарг на ухвалу суду від 28.08.2019 (про відмову в забезпеченні позову) та на ухвалу суду від 12.08.2018 (про повернення зустрічної позовної заяви) відбувалось в межах одного судового засідання, а відтак, підстави для покладення на відповідача витрат на забезпечення судового представництва у подвійному розмірі вістуні;
- беручи до уваги заперечення відповідача, суд вважає за необхідне зменшити вартість авансованих послуг на 50 відсотків, а саме до 2 000,00 грн., враховуючи також факт відсутності акту та той факт, що складання клопотання про розподіл витрат на правову допомогу є процесуальним інструментом для сторони, яка має на меті відшкодувати витрати за рахунок іншої сторони (опонента) і є обов'язком такої сторони подати підтверджуючі документи.
При цьому загальна вартість перелічених вище послуг становить 56 500,00 грн.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлюють, що:
- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Щодо посилань відповідача на те, що витрати позивач на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом послугам, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, колегія суддів зазначає про те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. При цьому витрати на копіювання не були включені судом до загальної вартості витрат на правову допомогу.
Також колегія суддів вважає недоведеними посилання відповідача на те, що підготовка адвокатського запиту № 30/05/2019-1 від 30.05.2019 (2 години витраченого часу - 4 000,00 грн.) щодо реєстрації податкових накладних не може бути віднесено до витрат на послуги адвоката, оскільки вказані витрати пов'язані з отриманням доказів, які були подані при зверненні до суду з цим позовом.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було враховано аргументи відповідача, викладені ним у відзиві, стосовно того, що підготовка адвокатського запиту № 30/05/2019-1 від 30.05.2019 (2 години витраченого часу - 4 000,00 грн.) щодо реєстрації податкових накладних не може бути віднесено до витрат на послуги адвоката, оскільки доказом поставки товару є не податкова накладна, а видаткова та товарно-транспортні накладні, що позивачем завищено кількість годин та вартість на аналіз матеріалів виникнення заборгованості (3 години вартістю 6 000,00 грн.), та вартість підготовки позовної заяви у розмірі 24 000,00 грн., що значно перевищує вартість, вказану у рекомендаціях Національної асоціації адвокатів України, колегією суддів до уваги не береться, оскільки наявність вказаних вище заперечень спростовується змістом відзиву.
Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач частину заявленої до стягнення суми основного боргу, а саме 1 590 000,00 грн., погасив до звернення позивача до суду з цим позовом та до відкриття провадження у цій справі, а відтак, у задоволенні вказаних вимог судом першої інстанції мало бути відмовлено, а судові витрати за звернення до суду з позовом в цій частині, в тому числі і витрати на оплату послуг адвоката, відповідно до приписів ч. 4 ст. 129, ст. 231 ГПК України мали бути покладені на позивача, до уваги колегією суддів не беруться, оскільки вказані обставини були розглянуті та спростовані апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у цій справі.
Щодо посилань відповідача на те, що судом першої інстанції порушено строки розгляду заяви про винесення додаткового рішення на 5 днів колегія суддів зазначає про те, що вказане не є підставою для скасування додаткового рішення.
При цьому, колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що він як на підставу для скасування додаткового рішення послався на те, що судом першої інстанції не задоволено його клопотання про відкладення судового засідання, проте задоволення такого клопотання призвело б до збільшення строків розгляду заяви про винесення додаткового рішення, що, за твердженням відповідача, також є підставою для його скасування.
До того ж, ГПК України надає суду право розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників сторін.
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на вказані обставини, враховуючи приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, згідно з якою інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також те, що позовні вимоги позивача у цій справі було задоволено частково, витрати позивача на послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції, підлягають стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог з урахуванням суми заборгованості, яка існувала станом на дату звернення до суду з цим позовом.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з огляду на предмет спору та заявлений позивачем розмір витрат на послуги адвоката, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, а також час, витрачений адвокатом на такі послуги, визнав справедливими та обґрунтованими витрати на оплату послуг адвоката в сумі 56 500,00 грн.
Водночас, враховуючи, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 910/8524/19 змінено у бік зменшення позовних вимог, які підлягають задоволенню, відповідно, зміні підлягає і додаткове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного додаткового рішення судом першої інстанції мале місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8524/19 підлягає зміні, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 56 275,40 грн.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, та підстави для скасування додаткового рішення, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 у справі № 910/8524/19 задоволенню не підлягає.
Щодо витрат позивача на правову допомогу, які понесені ним в зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
01.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про включення до судових витрат позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн., які складаються з витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження додаткового рішення (2 годин, загальна вартість 4 000,00 грн.), витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження рішення по суті (3 години, загальна вартість 6 000,00 грн.), витрат на підготовку клопотання про включення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу ( 1 година, загальна вартість 2 000,00 грн.) та авансування витрат на представництво інтересів позивача в судовому засіданні 10.06.2020 (2 000,00 грн.).
Вказана заява в частині стягнення витрат на підготовку відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження рішення по суті (3 години, загальна вартість 6 000,00 грн.) та витрат на підготовку клопотання про включення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу ( 1 година, загальна вартість 2 000,00 грн.) та авансування витрат на представництво інтересів позивача в судовому засіданні 10.06.2020 (2 000,00 грн.) вже розглянута апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги відповідача рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2020, у справі № 910/8524/19.
Щодо витрат позивача на підготовку відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження додаткового рішення (2 годин, загальна вартість 4 000,00 грн.) колегія суддів зазначає про те, що вказані витрати не можуть бути віднесені до витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки предметом розгляду у цьому провадженні не є рішення, прийняте за наслідками розгляду заявлених позивачем позовних вимог по суті спору.
За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 грн., які становлять витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу щодо оскарження додаткового рішення, колегією суддів відмовляється.
Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8524/19 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/8524/19 змінити.
3. Викласти п. 1 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.2020 у справі № 910/8524/19 в такій редакції:
« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Комбікорм» (01001, місто Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок 13, квартира 39; ідентифікаційний код 40969842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трау Нутришин Україна» (22445, Вінницька обл., Калинівський район, село Корделівка, вулиця Київська, будинок 1; ідентифікаційний код 37018799) 56 275 (п'ятдесят шість тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 40 коп.».
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8524/19.
Повний текст постанови складено: 21.07.2020
Головуючий суддя Н.Ф. Калатай
Судді М.А. Дідиченко
Л.В. Кропивна