вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" липня 2020 р. Справа№ 910/13388/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі: Пересенчук Я.Д.
за участю представників сторін:
від заявника апеляційної скарги: Ковальчук І.В.
від позивача: Гапоненко Р.І., Чадюк Л.В.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 про звернення стягнення на грошові кошти
у справі № 910/13388/19 (суддя - Карабань Я.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфетко"
про стягнення 24 069,03 грн., -
Короткий зміст обставин справи та хід розгляду справи у суді першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНФЕТКО" про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами у загальній сумі 24 069, 03 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 позов ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КОНФЕТКО" на користь ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" 242, 95 грн 3% річних, 10 525, 85 грн інфляційних втрат, 1 019, 10 грн судового збору та 10 610, 15 грн витрат на правову допомогу. У іншій частині позову відмовлено.
20.01.2020 від ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просив звернути стягнення на грошові кошти Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, місто Рівне, вулиця Пластова, будинок 7, ідентифікаційний код 31994540), яке має заборгованість перед ТОВ "КОНФЕТКО" у сумі 24 398,05 грн на користь ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери".
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" задоволено повністю.
Звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 24 398,05 грн, що належать Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в межах заборгованості останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНФЕТКО" відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі № 918/416/14, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери".
В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд зазначив про доведення заявником своїх вимог та наявності підстав для звернення стягнення на грошові кошти, які належать ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", яке має заборгованість перед ТОВ "КОНФЕТКО" відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі № 918/416/14.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі №910/13388/19 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Філією «Рівненський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» на підставі наявних в матеріалах справи платіжних доручень було самостійно здійснено сплату боржнику вартості товару за договором № 9/0313 від 17.03.2013, заборгованість за яким було стягнуто на підставі рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/416/14. Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» помилково перерахувало кошти у розмірі 29 988,19 грн. в рахунок погашення заборгованості боржника при розгляді справи № 910/8640/16, оскільки лише після сплати вказаних коштів з'ясувалося про сплату філією Рівненський райавтодор» ДП «Рівненський облавтодор» вартості товару на підставі платіжних доручень № 109 від 20.05.2015 та № 153 від 18.06.2015. Також за твердженням апелянта суд першої інстанції безпідставно не залучив його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями, справу № 910/13388/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24.06.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 розгляд справи відкладено до 08.07.2020 та постановлено звернутись до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із запитом про надання інформації щодо дати фактичного виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2014 у справі № 918/416/14.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 оголошено перерву до 15.07.2020.
Позиції учасників справи
18.06.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити повністю.
Явка представників сторін
Представник відповідача у судове засідання 15.07.2020 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи дана особа була повідомлена належним чином, що підтверджуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Колегією суддів під час розгляду даної справи також враховано, що постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 внесено зміни до постанови від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зокрема, продовжено період карантину до 22 червня 2020 р. та на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови (дозволено: з 22 травня - регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 25 травня - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно; з 1 червня - перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб).
Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 було внесено зміни до постанови № 392 від 20.05.2020"Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", зокрема, продовжено дію карантину до 31 липня 2020 р.
Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України № 343 від 04.05.2020 з 11 травня 2020 р. були послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами.
А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та пом'якшення карантинних заходів з 11 травня 2020 року, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача у судовому засіданні 15.07.2020.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНФЕТКО" про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та процентів за користування чужими грошовими коштами у загальній сумі 24 069, 03 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 позов ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КОНФЕТКО" на користь ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" 242,95 грн 3% річних, 10 525, 85 грн інфляційних втрат, 1 019, 10 грн судового збору та 10 610, 15 грн витрат на правову допомогу. У іншій частині позову відмовлено.
13.12.2019 на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.
20.12.2019 старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Танащук О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60918382 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 у справі № 910/13388/19 про стягнення з ТОВ "КОНФЕТКО" на користь ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" 242, 95 грн 3% річних, 10 525, 85 грн інфляційних втрат, 1 019, 10 грн судового збору та 10 610, 15 грн витрат на правову допомогу.
23.01.2020 старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. виконавче провадження № 60918382 передано до Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та того ж дня прийнято останнім до виконання.
20.01.2020 від ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій заявник просить звернути стягнення на грошові кошти Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, місто Рівне, вулиця Пластова, будинок 7, ідентифікаційний код 31994540), яке має заборгованість перед ТОВ "КОНФЕТКО" у сумі 24 398, 05 грн на користь ТОВ "МЮК "Гапоненко Роман і партнери".
У поданій заяві стягувач зазначає, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі №918/416/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" (яке в подальшому змінило найменування на нове - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНФЕТКО") задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" (нове найменування ТОВ "КОНФЕТКО") 96 340,00 грн основного боргу, 28,90 грн. пені, 0,09 грн штрафу та 1927,38 грн судового збору, всього 98 296,37 грн.
08.07.2014 на примусове виконання вищевказаного рішення видано наказ на підставі якого відкрито виконавче провадження №44459166.
Задовольняючи заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, суд першої інстанції зазначив на доведеність заявником своїх вимог та наявності підстав для звернення стягнення на грошові кошти, які належать ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", яке має заборгованість перед ТОВ "КОНФЕТКО" відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі № 918/416/14.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частина перша статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до частин першої, четвертої, п'ятої статті 53 зазначеного Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.
Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 Господарського процесуального кодексу України. Так, частинами першою, другою, четвертою - восьмою зазначеної статті передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.
Верховний Суд зауважує, що предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі №918/416/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" (яке в подальшому змінило найменування на нове - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНФЕТКО") задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінік Україна" (нове найменування ТОВ "КОНФЕТКО") 96 340,00 грн основного боргу, 28,90 грн. пені, 0,09 грн штрафу та 1927,38 грн судового збору, всього 98 296,37 грн.
Вказане рішення місцевого господарського суду не оскаржено та не скасовано.
08.07.2014 на примусове виконання вищевказаного рішення видано наказ на підставі якого відкрито виконавче провадження №44459166.
Як вбачається з листа заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області від 20.02.2020 № №317/04.218-20 станом на 10.02.2020 заборгованість по виконавчому провадження становить 98 296,37 грн.
Тобто, на момент винесення оскаржуваної ухвали державним виконавцем було підтверджено наявність заборгованості за виконавчим провадженням №44459166 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2014 у справі № 918/416/14.
Судом першої інстанції правомірно відхилено копії платіжних доручень від 20.05.2015 №109 та від 18.06.2015 №156 та бухгалтерська довідка від 10.02.2020 №23, оскільки надані ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України» докази не підтверджують погашення заборгованості саме за рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі №918/416/14.
Посилання апелянта на постанову від 27.03.2020, якою було закінчено виконавче провадження № 44459166 колегія суддів відхиляє, оскільки таке виконавче провадження було закінчено лише 27.03.2020, в той час як оскаржувана ухвала була проголошена судом 25.02.2020.
Отже, на момент винесення оскаржуваної ухвали постанова про закінчення виконавчого провадження № 44459166 не існувала.
Більше того, з наявної відповіді державного виконавця по виконавчому провадженню №44459166 вбачається, що апелянт звернувся до управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) лише 25.03.2020. Доказів того, що апелянт до моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 звертався до управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з листами/повідомленнями про сплату грошових коштів ТОВ «Конфетко» по рішенню Господарського суду Рівненської області у справі № 918/416/14, матеріали справи не містять.
Наданий державним виконавцем лист № 26-06/2015 від 26.06.2015, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНФЕТКО" повідомляє про повну сплату заборгованості по рішенню Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі № 918/416/14 колегія суддів оцінює критично, оскільки ні апелянт, ні державний виконавець (на вимогу суду першої інстанції) інформації про наявність даного листа в межах виконавчого провадження № 44459166 суд першої інстанції не повідомляв.
Також, в матеріалах справи відсутнє підтвердження ТОВ «КОНФЕТКО», що ДП "Рівненський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України» дійсно погасило заборгованість на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі № 918/416/14.
Крім того, виходячи з вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції на момент ухвалення такого судового рішення.
А тому, оскільки на момент ухвалення оскаржуваної ухвали (25.02.2020) виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2014 у справі № 918/416/14 існувало та було в процесі виконання, в матеріалах справи містилась інформація від державного виконавця про наявність непогашеної заборгованості у виконавчому провадженні №44459166, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано звернув стягнення на грошові кошти в розмірі в розмірі 24 398 грн 05 коп., що належать Дочірньому підприємству "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в межах заборгованості останнього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНФЕТКО" відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2014 у справі № 918/416/14.
Оскільки вказані вище докази не були надані сторонами на момент розгляду судом першої інстанції заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником, а апелянт дізнався про їх існування лише після винесення оскаржуваної ухвали, а тому такі процесуальні правовідносини регулюються главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Посилання апелянта на незалучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору для надання пояснень щодо відповідної заяви колегією суддів відхиляється, оскільки ГПК України не передбачено можливості залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стадії виконання судового рішення.
Статтею 336 ГПК України встановлено, що при вирішенні питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд викликає таку особу у судове засідання, однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції викликалось Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" для надання пояснень з приводу розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником.
Апелянтом до суду першої інстанції було надано відзив на таку заяву, аргументи якого були враховані судом першої інстанції при розгляді даної справи.
А тому, вказані вище посилання апелянта колегією суддів відхиляються.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі № 910/13388/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/13388/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/13388/19 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження у справі № 910/13388/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 20.07.2020
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко