вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" липня 2020 р. Справа № 910/14049/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
за участю секретаря судового засідання Горбунової М.Є.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Єніч В.С.
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від третьої особи: Сілко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 (суддя Трофименко Т.Ю.)
у справі № 910/14049/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ"
до: 1. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (відповідач-1);
2. Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідач-2)
за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла-Райагропостач"
про визнання недійсними електронних торгів
Короткий зміст і підстави заяви позивача.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" (далі - ТОВ "КМ РЕНТ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі № 910/14049/19, в якій позивач просив суд:
- залучити в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла-Райагропостач" (далі - ТОВ "Сміла-Райагропостач", третя особа);
- визнати недійсними електронні торги по лоту № 378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), проведені 07.10.2019 Державним підприємством "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ", відповідач-2) з реалізації нерухомого майна, переданого на продаж Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, відповідач-1);
- заборонити АРМА, ДП "СЕТАМ", ТОВ "Сміла-Райагропостач" або іншій особі, визнаній переможцем електронних торгів 07.10.2019 за лотом № 378155, підписувати документи щодо відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А);
- заборонити АРМА, ДП "СЕТАМ", ТОВ "Сміла-Райагропостач" або іншій особі, визнаній переможцем електронних торгів 07.10.2019 за лотом № 378155, вчиняти дії щодо передання нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А).
2. Обґрунтовуючи подання вказаної заяви в частині збільшення позовних вимог у справі № 910/14049/19, позивач зазначив, що ним отримано додаткову інформацію щодо процедури проведення електронних торгів № 378155, а також після подання позовної заяви з'явилась актуальна практика Великої Палати Верховного Суду у даній категорії справ.
3. Мотивуючи заяву щодо збільшення позовних вимог, позивач вказав, що у спірних правовідносинах належним способом захисту порушеного права є також і заборона відповідачам на вчинення дій щодо майна, яке було незаконно виставлено на торги. Крім того, заявник навів додаткові доводи відносно обґрунтованості позиції у даній справі.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 (суддя Трофименко Т.Ю.) повернуто ТОВ "КМ РЕНТ" заяву про збільшення позовних вимог у даній справі; відмовлено ТОВ "КМ РЕНТ" у задоволенні заяви про залучення ТОВ "Сміла-Райагропостач" співвідповідачем у даній справі.
5. Постановлюючи ухвалу від 12.02.2020 в частині повернення ТОВ "КМ РЕНТ" заяви про збільшення позовних вимог у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем фактично заявлено нові (додаткові) позовні вимоги, які не були викладені у позові про визнання недійсними електронних торгів. При цьому, суд зазначив, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру; якщо в заяві йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Таким чином, за висновком суду першої інстанції, заява позивача про збільшення позовних вимог не є заявою про збільшення розміру позовних вимог у розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які фактично є іншим позовом.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
6. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 щодо повернення заяви про збільшення позовних вимог, ТОВ "КМ РЕНТ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу щодо повернення заяви про збільшення позовних вимог у повному обсязі та повернути справу на розгляд до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
7. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала щодо повернення заяви про збільшення позовних вимог є неправомірною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
8. Так, скаржник вважає, що висновки місцевого господарського суду про те, що позивачем не було дотримано правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є такими, що не відповідають дійсним обставинам.
9. Як вказує позивач, судом першої інстанції не враховано той факт, що в даній справі наявність лише вимог про визнання недійсними торгів не може захистити та запобігти порушенню прав позивача, а тому доцільно визначити і спосіб, в який майно позивача не можна буде реалізувати на підставі незаконних електронних торгів у подальшому.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
10. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 справу № 910/14049/19 передано колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), судді: Корсак В.А., Ходаківська І.П.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 (колегія суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Ходаківська І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КМ РЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 26.03.2020.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 задоволено заяву АРМА про продовження подання відзиву на апеляційну скаргу.
13. У зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14049/19.
14. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 для розгляду справи № 910/14049/19 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.
15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Корсака В.А. апеляційну скаргу ТОВ "КМ РЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 прийнято до свого провадження.
16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 за клопотанням позивача розгляд апеляційної скарги ТОВ "КМ РЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 призначено у судовому засіданні на 15.06.2020 о 13 год. 50 хв.
17. У зв'язку з відпусткою судді Корсака В.А. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14049/19.
18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020 для розгляду справи № 910/14049/19 визначено колегію суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий (доповідач), судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. апеляційну скаргу ТОВ "КМ РЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 прийнято до свого провадження.
20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "КМ РЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 відкладено на 15.07.2020 о 12 год. 30 хв.
Позиції учасників справи.
21. ТОВ "Сміла-Райагропостач" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "КМ РЕНТ" проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні повністю.
22. АРМА у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "КМ РЕНТ" проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні повністю.
Явка представників учасників справи.
23. У судове засідання 15.07.2020 з'явились представники позивача та третьої особи.
24. Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 15.07.2020 не з'явились, хоча усі учасники справи були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги ухвалою суду від 15.06.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, а також відомостями з сайту Укрпошти (трекінги відправлень).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
25. ТОВ "КМ РЕНТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АРМА та ДП "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів по лоту № 378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А)), проведених 07.10.2019 ДП "СЕТАМ" з реалізації нерухомого майна, переданого на продаж АРМА.
26. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 910/14049/19.
27. 31.01.2020, до закінчення підготовчого засідання, ТОВ "КМ РЕНТ" подало до Господарського суду міста Києва заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі № 910/14049/19, в якій просило суд:
- залучити в якості співвідповідача ТОВ "Сміла-Райагропостач";
- визнати недійсними електронні торги по лоту № 378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А)), проведені 07.10.2019 ДП "СЕТАМ" з реалізації нерухомого майна, переданого на продаж АРМА;
- заборонити АРМА, ДП "СЕТАМ", ТОВ "Сміла-Райагропостач" або іншій особі, визнаній переможцем електронних торгів 07.10.2019 за лотом № 378155, підписувати документи щодо відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А);
- заборонити АРМА, ДП "СЕТАМ", ТОВ "Сміла-Райагропостач" або іншій особі, визнаній переможцем електронних торгів 07.10.2019 за лотом № 378155, вчиняти дії щодо передання нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А).
28. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 повернуто ТОВ "КМ РЕНТ" заяву про збільшення позовних вимог у даній справі; відмовлено ТОВ "КМ РЕНТ" у задоволенні заяви про залучення ТОВ "Сміла-Райагропостач" співвідповідачем у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
29. Частиною третьою статті 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
30. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
31. Частина третя статті 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.
32. ТОВ "КМ РЕНТ" звернулося до АРМА та ДП "СЕТАМ" з позовом, визначивши його предметом визнання недійсними електронних торгів по лоту № 378155 (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А)), проведених 07.10.2019 ДП "СЕТАМ" з реалізації нерухомого майна, переданого на продаж АРМА.
33. В обґрунтування підстав вказаної позовної вимоги позивач послався на те, що належне йому на праві приватної власності нерухоме майно (нежитлове приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А), яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018000000000420, було реалізовано відповідачами на електронних торгах за наявності ухвали суду про скасування арешту, накладеного на це майно. У зв'язку з цим, позивач вважає, що проведення електронних торгів за лотом № 378155 відбулося протиправно, без законних на те підстав, з порушенням норм Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, тому електронні торги мають бути визнані недійсними.
34. У поданій заяві про збільшення позовних вимог позивач просив суд додатково (до вимоги про визнання недійсними електронних торгів):
- заборонити АРМА, ДП "СЕТАМ", ТОВ "Сміла-Райагропостач" або іншій особі, визнаній переможцем електронних торгів 07.10.2019 за лотом № 378155, підписувати документи щодо відчуження нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А);
- заборонити АРМА, ДП "СЕТАМ", ТОВ "Сміла-Райагропостач" або іншій особі, визнаній переможцем електронних торгів 07.10.2019 за лотом № 378155, вчиняти дії щодо передання нежитлового приміщення площею 113,79 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня - С. Струтинського), буд. 2Б (літ. А).
35. Таким чином, як вірно зазначив місцевий господарський суд, позивачем фактично заявлено нові (додаткові) позовні вимоги, які не були викладені у позові про визнання недійсними електронних торгів.
36. Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.
37. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
38. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.
39. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.
40. На підставі наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірних висновків про те, що заява позивача про збільшення позовних вимог не є заявою про збільшення розміру позовних вимог у розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нових позовних вимог, які фактично є іншим позовом.
41. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.
42. За таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви ТОВ "КМ РЕНТ" про збільшення позовних вимог та правомірно повернув зазначену заяву позивачу.
43. У частині відмови ТОВ "КМ РЕНТ" у задоволенні заяви про залучення ТОВ "Сміла-Райагропостач" співвідповідачем у справі № 910/14049/19, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у даній справі не оскаржується та, відповідно, не є предметом апеляційного перегляду.
44. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, що мають значення при вирішенні питання щодо заяви про збільшення позовних вимог, з урахуванням норм матеріального та процесуального права. Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для прийняття заяви ТОВ "КМ РЕНТ" про збільшення позовних вимог.
45. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
46. У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
47. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "КМ РЕНТ" відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
48. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
49. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
50. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
51. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 щодо повернення заяви про збільшення позовних вимог відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати.
52. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ РЕНТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 щодо повернення заяви про збільшення позовних вимог залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі № 910/14049/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/14049/19 повернути до місцевого господарського суду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 20.07.2020.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська