вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" липня 2020 р. Справа№ 920/1141/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Кравчука Г.А.
Козир Т.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 (повний текст рішення складено 05.03.2020)
у справі №920/1141/19 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК"
про стягнення 42721,20 грн,
Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК" 42721,20 грн неправомірно отриманих коштів (збитків), зумовлених порушенням договору підряду №ОР/1304/1 від 13.04.2018 через завищення обсягів улаштування відкосів. Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 5000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №920/1141/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи в позові, суд виходив з недоведеності факту порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду від 13.04.2018 №ОР/1304/1.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області подала до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №920/1141/19 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник стверджує, що відповідачем не виконано погоджені сторонами за договором підряду роботи з утеплення укосів мінераловатними плитами площею 122,47 кв.м, що підтверджується висновком експерта будівельно-технічного дослідження від 25.10.2019 №56/2019, складеного ПП "Оцінка і право". У відповідності до даного висновку сума завищення обсягів виконаних робіт за договором підряду становить 42721,20 грн. Тобто, відповідач в жовтні 2018 р. включив в форму КБ-2в фактично не виконані роботи на суму 42721,20 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №920/1141/19. Постановлено розгляд апеляційної скарги у справі №920/1141/19 здійснювати без участі сторін в порядку письмового провадження.
12.05.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Також у відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІК" просило стягнути з Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 грн.
Колегією суддів встановлено, що даний відзив не містить підпису представника відповідача адвоката Павлової Н.Є., а тому вирішено повернути без розгляду вказаний відзив відповідно до частини четвертої ст.170 ГПК України, оскільки відзив подано без додержання вимог частини другої цієї статті.
12.05.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло додаткове пояснення до апеляційної скарги, яке фактично є запереченням на відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до частини десятої статті 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
13.04.2018 між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, був укладений договір підряду №ОР/1304/1 (далі за текстом - договір), у відповідності до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по об'єкту: "Реконструкція комунального закладу "Палац культури зі спортивною залою та бібліотекою Свеської селищної ради по вул. Центральна в смт. Свеса Ямпільського району" Сумської області за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 до договору, які є невід'ємними його частинами, а також, згідно проектно - кошторисної документації до виконання цих робіт. Передбачені договором роботи повинні відповідати проектно-кошторисній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартом і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та договору (п.1.1 договору).
В позовній заяві Свеська селищна рада Ямпільського району Сумської області вказувала, що протягом 2018 - 2019 рр. за виконанні роботи підряднику були перераховані кошти на загальну суму 833324,40 грн на підставі наданих документів: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ - 2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ- 3, які погоджувались технаглядом. 26.06.2019 між сторонами підписана додаткова угода № 3 про розірвання договору підряду №ОР/1304/1 від 13.04.2018, якою підтверджується виконання відповідачем робіт на загальну суму 833324,40 грн та оплату замовником суми фактично виконаних робіт. Натомість, при проведенні ТОВ "Інститут Шосткапроект" коригування проектно-кошторисної документації по об'єкту було виявлено невідповідність у співвідношення кількості встановлених вікон та кількості влаштованих відкосів за даними форми КБ-2в за жовтень 2018 р. За результатами обміру виявлено фактичний об'єм улаштування відкосів 122,01 кв.м., а також встановлено, що при улаштуванні відкосів їх утеплення мінераловатними плитами не проводилось. За вказаних обставин, позивачем здійснено перерахунок завищення обсягів виконаних будівельних робіт та розраховано суму зайво сплачених коштів за утеплення відкосів мінераловатними плитами, яка становить 43454,21 грн. Посилаючись на п. 4.2.4 договору №ОР/1304/1 від 13.04.2018, яким передбачено право замовника вимагати відшкодування збитків, зумовлених порушенням договору, позивач просить суд стягнути з відповідача у судовому порядку вказану суму. Крім того, обґрунтовуючи заявлену до стягнення суму позивач посилається на висновок будівельно-технічного дослідження від 25.10.2019 №56/2019.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).
Згідно чч.2, 3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як встановлено колегією суддів, відповідно до п. 4.1.2 договору замовник - Свеська селищна рада була зобов'язана забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п. 4.2.1. договору замовник - Свеська селищна рада мала право спільно з представниками підрядника та технічного нагляду проводити здачу-приймання виконаних робіт.
У п. 4.2.2. договору сторонами погоджено, що замовник - Свеська селищна рада має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.
Згідно п. 5.2 договору після закінчення виконання робіт підрядник письмово повідомляє замовника про готовність об'єкту підряду до здачі. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами форми №КБ-2в протягом 5-ти робочих днів з моменту офіційного повідомлення замовника про готовність об'єкту підряду до приймання.
Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом 10 робочих днів з моменту подання їх до прийняття. Термін подання до прийняття виконаних робіт - день передачі замовнику акта здачі-приймання виконаних робіт форми № КБ-2в (п. 5.3 договору).
Пунктом 5.5 вказаного договору також передбачено, що у випадку відмови замовника підписати акт здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідного акту здачі-приймання робіт письмово повідомляє підрядника про причину відмови.
Протягом 10 днів з дати отримання підрядником повідомлення про причину відмови підписати акт, сторони, за ініціативою підрядника складають двохсторонній акт з переліком виявлених недоліків, і визначенням строку їх виправлення.
Якщо протягом 10 робочих днів з моменту передачі підрядником замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт форми КБ - 2в замовником він не підписаний або замовник не надасть підряднику письмової відмови у підписанні акту здачі - приймання виконаних робіт форми КБ-2в, відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2в вважається прийнятим замовником без зауважень та підлягає оплаті (п. 5.7 договору).
Частиною 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ- 2в за договором підряду від 13.04.2018 № ОР/1304/1 підписані без зауважень.
Крім того, під час проведення підрядником робіт позивач (замовник) користувався послугами приватного підприємця Левченка І.А , який здійснював технічних нагляд щодо забезпечення перевірки обсягу вартості та якості виконаних відповідачем робіт.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 13.04.2018 №ОР/1304/1.
Колегія суддів вважає, що висновок експерта будівельно-технічного дослідження від 25.10.2019 №56/2019, на який посилається позивач, не є належним доказом, оскільки у ньому в порушення частини сьомої статті 98 ГПК України не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не доведено порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 13.04.2018 №ОР/1304/1, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовна вимога Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються судом на скаржника у відповідності до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №920/1141/19 залишити без змін.
Матеріали справи №920/1141/19 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Г.А. Кравчук
Т.П. Козир