гСправа № 371/198/20 Провадження № 1-кп/358/120/20
20 липня 2020 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження №1-кп/358/198/20 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Миронівського районного суду Київської області 06.11.2017 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.08.2019 по відбуттю строку покарання, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків - НОМЕР_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: вироком Миронівського районного суду Київської області від 06.11.2017 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненим з місць позбавлення волі 16.08.2019 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив нові злочини проти власності за наступних обставин.
01.01.2020 приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 на пропозицію свого знайомого - ОСОБА_6 , з приводу спільного вживання алкогольних напоїв, прибув до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час спільного вживання алкогольних напоїв в кухні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_7 , 01.01.2020 приблизно о 18 годині 30 хвилин, пішов до спальної кімнати будинку відпочивати, а ОСОБА_6 вийшов з будинку та пішов по власних справах, в цей час, ОСОБА_5 залишився сам в приміщенні вище вказаного будинку. ОСОБА_5 , перебуваючи сам в кухні будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , зайшов до спальної кімнати та помітив, що останній спить. В цей час у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь - якого майна належного ОСОБА_7 .
Діючи з цією метою, 01.01.2020 приблизно о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , у зв'язку із алкогольним сп'янінням втратив пильність, маючи вільний доступ до кімнат будинку, переконавшись у тимчасовій відсутності очевидців його злочинної діяльності, в спальній кімнаті вказаного будинку відшукав і таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4Х», вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/72 від 17.01.2020 становить 1762 гривень 67 копійок, супутниковий ресивер марки «UCLAN В6 Full HD» з пультом дистанційного управління до нього, вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/72 від 17.01.2020 становить 216 гривень 67 копійок.
Взявши викрадені речі ОСОБА_5 залишив приміщення вказаного будинку, набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном.
В подальшому, таємно викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13-1/72 від 17.01.2020 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 979,34 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 34 копійки.
Крім цього, 11.01.2020 приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , з метою отримати допомогу у вигляді продуктів харчування прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який на прохання ОСОБА_5 погодився та запросив останнього до свого домоволодіння.
Так, перебуваючи поблизу вхідних дверей до комори, що розташована в господарському приміщенні на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , помітив в коморі електричний інструмент, і в цей час у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення інструменту належного ОСОБА_8
11.01.2020 року, приблизно о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_8 , так як останній спустився в погреб за продуктами харчування, та очевидців його злочинній діяльності, зайшов до комори господарського приміщення, що розташована на земельній ділянці під АДРЕСА_3 і таємно від оточуючих, викрав дискову пилку марки «Dnipro-М» моделі CS-185 вартість якої відповідно до висновку експерта № 13-1/111 від 23.01.2020 становить 1429 гривень 67 копійок, ручний електричний перфоратор марки «Compass» моделі Z1C-24G, вартість якого відповідно до висновку експерта № 13-1/111 від 23.01.2020 становить 1199 гривень 19 копійок, електричну кутову шліф машинку марки «Свитязь» моделі «СКШ 9-125», вартість якої відповідно до висновку експерта № 13-1/111 від 23.01.2020 становить 461 гривні 87 копійок, електричну дриль марки «Sturm» моделі «ID21120AR», вартість якої відповідно до висновку експерта № 13-1/111 від 23.01.2020 становить 1173 гривень 33 копійок, бензинову пилку марки «Карпати» моделі КПБ 52-3,5, вартість якої відповідно до висновку експерта № 13-1/111 від 23.01.2020 становить 1150 гривень 40 копійок.
Взявши викрадені речі ОСОБА_5 виніс їх за території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 , та в подальшому переніс їх за місцем свого проживання, набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном.
В подальшому, таємно викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13-1/111 від 23.01.2020 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5 414 (п'ять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 46 копійок.
Крім цього, 15.01.2020 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , для спільного вживання алкогольних напоїв. Знаходячись в кухні вказаного будинку, ОСОБА_5 , під час розмови з ОСОБА_9 , на столі помітив мобільний телефон марки «NOMI», і в цей час в нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону належного останньому.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «NOMI» моделі «І241+», ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 15.01.2020 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , та відсутністю сторонніх осіб, взяв рукою вказаний мобільний телефон, який знаходився на столі в кухні будинку АДРЕСА_4 , та поклав його до кишені своєї курточки.
Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим мобільним телефоном залишив приміщення вказаного будинку, набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном.
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 13-1/86 від 24.01.2020 завдав ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 352,67грн. (триста п'ятдесят дві) гривні 67 копійок.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 01.01.2020 приблизно о 18 годині він на пропозицію свого знайомого - ОСОБА_6 , з приводу спільного вживання алкогольних напоїв, прибули до будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Потім під час спільного вживання алкогольних напоїв в кухні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_7 пішов до спальної кімнати будинку відпочивати, а ОСОБА_6 вийшов з будинку та пішов по власних справах. В цей час він зайшов до спальної кімнати та помітив, що ОСОБА_7 спить, після чого вирішив викрасти будь-яке майно з будинку потерпілого. Оглянувши спальну кімнату він знайшов і таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4Х» та супутниковий ресивер. Потім він залишив будинок потерпілого і в цей же день продав викрадене майно знайомому за невелику суму коштів.
11.01.2020 приблизно о 19 годині він прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою отримати допомогу у вигляді продуктів харчування. На це прохання ОСОБА_8 погодився та запросив його до свого домоволодіння. Після цього знаходячись на території домоволодіння потерпілого, він скориставшись тим, що ОСОБА_8 спустився в погреб за продуктами харчування, зайшов до комори господарського приміщення і таємно викрав звідти дискову пилку, ручний електричний перфоратор, електричну кутову шліф машинку, електричну дриль, бензинову пилку марки «Карпати». Після вчинення крадіжки він відразу залишив місце вчинення злочину та потім продав викрадене.
15.01.2020 року, приблизно о 18 годині він прибув до будинку свого знайомого ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , для спільного вживання алкогольних напоїв. Знаходячись в кухні вказаного будинку, він під час розмови з ОСОБА_9 , на столі помітив мобільний телефон марки «NOMI», і в цей час в нього виник умисел на викрадення цього телефону. Потім скориставшись неуважністю ОСОБА_9 , та відсутністю сторонніх осіб, він взяв рукою вказаний мобільний телефон, який знаходився на столі в кухні будинку та поклав його до кишені своєї курточки. Після цього він з викраденим мобільним телефоном залишив приміщення вказаного будинку.
У вчиненому він щиро кається та просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів) і приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він 01 січня 2020 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4Х» вартістю 1762 гривень 67 копійок та супутниковий ресивер марки «UCLAN В6 Full HD» з пультом дистанційного управління до нього, вартістю 216 гривень 67 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_7 .
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він 11 січня 2020 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме дискову пилку марки «Dnipro-М» моделі CS-185 вартістю 1429 гривень 67 копійок, ручний електричний перфоратор марки «Compass» моделі Z1C-24G вартістю 1199 гривень 19 копійок, електричну кутову шліф машинку марки «Свитязь» моделі «СКШ 9-125» вартістю 461 гривня 87 копійок, електричну дриль марки «Sturm» моделі «ID21120AR» вартістю 1173 гривень 33 копійок, бензинову пилку марки «Карпати» моделі КПБ 52-3,5 вартістю 1150 гривень 40 копійок, які належали потерпілому ОСОБА_8 .
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він 15 січня 2020 року повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), а саме мобільний телефон марки «NOMI» моделі «І241+», вартістю 352 гривні 67 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_9 .
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) дії ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною другою статті 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 66 КК України відносить його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів.
До обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.67 КК України відносить те, що він вчинив злочини в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, посередню характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги досудову доповідь Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінений як дуже високий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвал слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17.01.2020, від 23.01.2020, від 11.02.2020, на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд -
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.
Скасувати арешт майна, який був накладений згідно ухвал слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17.01.2020, від 23.01.2020, від 11.02.2020, на речові докази по справі, на підставі частини четвертої статті 174 КПК України для вирішення питання речових доказів на умовах, та в порядку, який передбачено статтею 100 КПК України.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4Х» та супутниковий ресивер марки «UCLAN В6 Full HD» з пультом дистанційного управління до нього, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 згідно розписок від 20.01.2020 та від 24.01.2020; мобільний телефон марки «NOMI» моделі «І241+» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_9 згідно розписки від 18.01.2020; бензинову пилку марки «Карпати» моделі КПБ 52-3,5 вважати повернутою потерпілому ОСОБА_8 згідно розписки від 12.02.2020.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1570 (одна тисяча п'ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1