гСправа № 358/827/20 Провадження № 1-кс/358/242/20
(про арешт майна)
17 липня 2020 року м. Богуслав
Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 12020110090000277 від 15.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженого прокурором у кримінальному провадженні - начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
16 липня 2020 року слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12020110090000277 від 15.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в якому просить накласти арешт на вилучене майно під час здійснення огляду місця події 14 липня 2020 року, що мав місце за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на металеву драбину, автомобіль марки «Ford transit connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на вилучене майно під час здійснення огляду місця події 14 липня 2020 року, що мав місце за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на металеву трубу довжиною 164 см. діаметром 200 мм та товщиною стінки 8 мм., металевий виріб з кутника трикутної форми, довжиною кутника 144 см., та захисний металевий щиток.
Крім того, слідчий поліції, просить поновити строк подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки даний строк був пропущений в зв'язку в великим навантаженням, а тому це необхідно вважати поважною причиною пропущення строку.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування про кримінальне правопорушення, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110090000277 від 15.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2020 до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 про те, що у період часу з 09.07.2020 по 14.07.2020 невідома особа із приміщення колишнього РП, що розташоване по АДРЕСА_1 таємно викрала металеві вироби, чим спричинила матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 14.07.2020 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. З ст. 214 КПК України старшим слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , по вул. О. Василенка, 51 с. Медвин Богуславського району Київської області проведено огляд місця події під час якого було виявлено автомобіль марки «Ford transit connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходилась металева драбина розміром 1,6 х 0,4 м. належна ОСОБА_6 . Автомобіль марки «Ford transit connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .
15.07.2020 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. З ст. 214 КПК України старшим слідчим СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця події по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 добровільно видав на підставі заяви металеву трубу довжиною 164 см. діаметром 200 мм та товщиною стінки 8 мм., металевий виріб з кутника трикутної форми, довжиною кутника 144 см., та захисний металевий щиток. Провадженням досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинила ОСОБА_10 .
Вищеописане майно вилучено до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, так як воно має ознаки предмета злочинної діяльності.
Враховуючи те, що вилучене в ході огляду місця події майно є матеріальними об'єктами, яке було предметом вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого від 15.07.2020 року воно визнане речовими доказами та передане на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП УНП в Київській області, при цьому металеву трубу довжиною 164 см. діаметром 200 мм та товщиною стінки 8 мм., металевий виріб з кутника трикутної форми, довжиною кутника 144 см передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , та буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_2 .
Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені в ході огляду місця події, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події 14 та 15 липня 2020 року.
В судове засідання слідчий поліції та прокурор не з'явилися.
Як, вбачається з матеріалів клопотання слідчий Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , просив розглянути дане клопотання без участі слідчого та прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.
Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.
Як передбачено ч. 5 ст.171КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи наведені слідчим поважні причини пропуску строку для звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а саме: значне навантаження на слідчий відділ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області та враховуючи передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що такий строк за наявності достатніх підстав підлягає поновленню.
За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України.
Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Поновити строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № № 12020110090000277, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час здійснення огляду місця події 14 липня 2020 року, що мав місце за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на металеву драбину, автомобіль марки «Ford transit connect» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також на вилучене майно під час здійснення огляду місця події 14 липня 2020 року, що мав місце за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на металеву трубу довжиною 164 см. діаметром 200 мм та товщиною стінки 8 мм., металевий виріб з кутника трикутної форми, довжиною кутника 144 см., та захисний металевий щиток.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз'яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1