Провадження № 11-сс/803/870/20 Справа № 175/2138/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 липня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
судді -доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040440000787, відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Галі, Грузія, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 ,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, оскільки підозру пред'явлено особі ОСОБА_11 . Також клопотання слідчого та додані до нього матеріали мають значні розбіжності в зазначенні особи, стосовно якої просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, крім того слідчим суддею встановлено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в зв'язку з незалученням перекладача та порушення права на захист підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчим та прокурором підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на потерпілого та свідків в зазначеному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_12 при спілкуванні з захисником не вказував про те, що не розуміє української мови та йому потрібен перекладач. Вказує на те, що ОСОБА_13 підтвердив в судовому засіданні анкетні дані, встановлені органом досудового розслідування, вказавши лише на невірно визначене ім'я та по батькові, при цьому пояснив, що його прізвище не ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_16 ці вимоги закону не були дотримані, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенню клопотання слідчого.
Як слідує з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування №12020040440000787, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15 червня 2020 року слідчим Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення на ч.3 ст.186 КК України.
16 червня 2020 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.
З наданих матеріалів слідує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15 червня 2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 15 червня 2020 року, з якого слідує, що 15 червня 2020 року приблизно о 12:30 год. біля гіпермаркету “Епіцентр”, який знаходиться у смт.Слобожанське по вул.Бабенко, 25, двоє чоловіків кавказької зовнішності викрали у нього барсетку з автомобіля; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_17 від 15 червня 2020 року, згідно якого останній впізнав ОСОБА_18 , як особу, що 15 червня 2020 року біля гіпермаркету “Епіцентр” викрав у нього барсетку з автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15 червня 2020 року, який 15 червня 2020 року приблизно о 13:00 год. знаходився біля гіпермаркету “Епіцентр” та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 16 червня 2020 року, згідно якого останній впізнав ОСОБА_18 , як особу, що 15 червня 2020 року біля гіпермаркету “Епіцентр” шляхом проникнення в автомобіль викрав барсетку потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15 червня 2020 року, який 15 червня 2020 року приблизно о 13:00 год. знаходився біля гіпермаркету “Епіцентр” та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 16 червня 2020 року, згідно якого останній впізнав ОСОБА_18 , як особу, що 15 червня 2020 року біля гіпермаркету “Епіцентр” шляхом проникнення в автомобіль викрав барсетку потерпілого ОСОБА_17 .
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини
від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб, інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний виїхав за межі Дніпропетровської області, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_13 не має міцних соціальних зв'язків, постійне джерело доходу відсутнє, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, підозрюваному ОСОБА_16 відомо місце проживання потерпілого та свідків, а отже, може незаконно впливати на них з метою зміни показів на його користь, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано всіх обставин, як того вимагає ст. 178 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає виправданим необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне скористатися правом, визначеним у ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідають сумі 63060,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, апеляційний суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2020 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 63 060, 00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_22 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
- не спілкуватись із співучасниками вчиненого злочину та свідками.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Підозрюваного ОСОБА_22 взяти під варту.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4