Справа №: 646/3883/20
Провадження № 3/646/1327/2020
20.07.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Основ'янського відділу ГУНП України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-
25.06.2020 року близько 09 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , за адресою: м. Харків, пров. Деповський, 2-А, палив цигарку.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.06.2020 року він знаходився біля школи № 35 м. Харкові. Він та ще три хлопця пішли покурити, достали цигарки. Коли ОСОБА_1 достав цигарку, в цей момент він побачив робітників поліції. Коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , цигарку він так і не закурив та сховав її у свою кишеню, після чого працівники поліції почали складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 221 КУпАП прямо передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Частиною другою статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» чітко визначено місця де забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет та кальянів. Тобто територія парку до місць, де заборонено паління сигарет не відноситься.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів безперечних доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки всупереч вимогам вказаної вище статті, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення даного правопорушення.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 175-1 ч.1, 251, 252, 247, КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Т.М. Янцовська