Справа № 953/10397/20
н/п 2-а/953/383/20
20 липня 2020 року Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Колесник С.А.,
за участю секретаря - Кудіновій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лабунського Артема Вікторовича (м.Харків, вул. Шевченка 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
01.07.2020 року ОСОБА_1 направив поштою до суду позов, у якому просить: розгляд справи провести в спрощеному провадженні без його участі; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2701681 від 18.06.2020 винесену інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Лабунським Артемом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 18.06.2020 - закрити; Відшкодувати судовий збір у сумі 420,40 грн. з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Як на підставу позову посилається на те, що 18.06.2020 року позивач керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 18.440 (транспортний засіб НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки НОМЕР_2 . 18.06.2020 на автомобільній дорозі М-29, 87 км, в Харківській області ТЗ був зупинений інспектором роти №6 батальйону 32 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Лабунським Артемом Вікторовичем та винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2701681. Відповідно до вищевказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП України та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі доказ, які б підтверджували здійснення позивачем правопорушення, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця постанова підлягає скасуванню.
Крім того, позивач зазначає, що постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, адже він відсутні: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; не зазначено належні та допустимі докази які працівник поліції оцінив та дійшов висновку, що особа вчинила правопорушення. Отже, опис адміністративного правопорушення повинне відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначених у ст. КупАП, за якою складено постанову, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, працівник поліції взагалі не вказав, суть адміністративного правопорушення, не зазначив нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, докази правопорушення, що суперечить чинному законодавству.
Позивач зазначає, що відповідно до позиції викладеній верховним Судом в постанову від 18.01.2019 року в адміністративній справі №539/655/17, доказування вини у скоєнні адміністративного правопорушення покладається на відповідача, тому суд не може витребувати докази у позивача, а саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, які б підтвердили, що габарити вантажу дійсно перевищували встановлені п. 22.5 ПДР України.
Крім того, позивач вказує, що фактичні дані обставини справи при оформленні постанови працівником поліції не з'ясовувались, що унеможливлює категорично стверджувати, що позивач скоїв правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчинення, яка підтверджена належними доказами, посилань на жоден з вище вказаних доказів у винесеній постанові немає. Саме тому, позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 02.07.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
В судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, суд на підставі ч. 5 ст. 205 КАС України вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи і в матеріалах справи наявні достатні матеріали для розгляду справи (а.с.1-3).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав (а.с.11,12).
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2701681 від 18.06.2020 року, винесеної Інспектором роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області Лабунським А.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5).
В оскаржуваній постанові вказується, що 18.06.2020 року о 04 год. 13 хв. ОСОБА_1 , здійснював великогабаритні перевезення з порушенням постанови Кабінету Міністрів, чим порушив КМУ №30 ч.4 Порушення ПДР проїзду велико габаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим порушив п. 22.5 ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача, що габаритні розмірі вантажу не перевищували дозвільні розміри.
Згідно з свідоцтва про реєстрацію на транспортний засобів НОМЕР_5 та СХО НОМЕР_3 , відповідно до яких маса сідлового тягача дорівнює 7305 кг, маса напівпричепа дорівнює 12000 кг.
Інспектор поліції Лабунський А.В. у постанові на зазначає габаритні розміри напівпричепу та тягача, отже відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 22.5 ПДР України.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
В графі «до постанови додається» не зазначено будь-яких доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України; не зазначено, якими саме засобом, приладом здійснювалось інспектором вимірювання вказаного вантажу.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України до суду не надано.
Отже, оскаржувана постанова від 18.06.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.
В порядку ч. ч. 1,3 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви (пропорційно до задоволених вимог) в розмірі 420 грн. 40 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 132-1 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лабунського Артема Вікторовича (м.Харків, вул. Шевченка 315 А) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2701507 від 18.06.2020 винесену інспектором роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержантом поліції Лабунським Артемом Вікторовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п"ятсот десять) грн. - скасувати.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п"ятсот десять) грн. - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_4 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2020 року.
Суддя Колесник С.А.