Справа № 640/11527/19
20.07.2020 року Київський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Якуші Н.В., при секретарі - Коваль А.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 07.06.2019 р. знаходиться вказана цивільна справа.
В судовому засіданні 20.07.2020 р. відповідач надав заяву про відвід судді Якуші Н.В. Мотивуючи свою заяву, відповідач зазначив, що підставою для відводу судді є його сумніви в неупередженості судді, оскільки остання враховуючи дію карантину постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження, що позбавило його права реалізувати його процесуальні права та обов'язки, зокрема права на подачу відповіді на відзив. Крім того зазначив, що у резолютивній частині ухвали суду від 01.06.2020 року було постановлено направити лист Органу опіки та піклування Дружківської міської ради з роз'ясненням щодо необхідності надання висновку щодо вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини, що на його думку є не передбачено як процесуальна дія та надає підстави відповідачу припускати упередженість суду у вигляді надані протиправних переваг позивачеві. Також наголошував, що на його адресу від суду надійшли доповнення /уточнення до позовної заяви, що не передбачено ЦПК України і свідчить про те, що суд взяв реалізовувати процесуальні обов'язки позивача.
У судове засідання, яке було призначене на 20.07.2020 року на 14 год. 15 хв. сторони не з'явились, були повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява відповідача про вівід судді Якуші Н.В. надійшла до канцелярії суду 20.07.2020 року, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Доводи, викладені в заяві про відвід судді, на переконання суду є необґрунтованими, по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з прийнятим процесуальним рішенням суду у даній справі, яке в апеляційному порядку не оскаржується, проте заперечення проти нього можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, яке ще не ухвалено.
Щодо направлення листа на адресу Органу опіки та піклування Дружківської міської ради із роз'ясненням необхідності надання висновку щодо вирішення спору щодо визначення місця проживання дитини, то суд зазначає, що вказані дії суду кореспондуються з положеннями ч.4, 5 ст. 19 СК України, оскільки надання висновку Органом опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини є обов'язковим.
Щодо надсилання на адресу відповідача доповнення до позовної заяви від 04.03.2020 року та уточнення на позовну заяву від 01.06.2020 року, то суд зазначає, що вказані заяви надійшли на адресу суду в екземплярах для відповідача, а тому з метою дотримання принципу змагальності та через відсутність відповідача у судовому засіданні вказані документи були направленні до відповідача поштою. При цьому суд наголошує, що у відповідності до положень ст.. 222 ЦПК України сторони мають право заявляти заяви чи клопотання, пов'язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи, що наділяє відповідача відповідним правом надавати свої міркування з приводу отриманих заяв у судовому засіданні, оскільки розгляд цих заяв по суті судом ще не вирішувалось.
Щодо посилань відповідача на позбавлення його можливості надати до суду відзив на позовну заяву, то суд наголошує, що відповідач має можливість реалізувати своє право щодо надання відзиву на позовну заяву протягом строку, зазначеного в ухвалі суду від 01.06.2020 року, яку відповідач отримав 04.05.2020 року.
Таким чином, зазначені відповідачем обставини не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду, у зв'язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Якуші Н.В., головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя -