Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3741/20
Провадження 1-кп/215/633/20
20 липня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000709, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку лікаря-нарколога з 2015 року у зв'язку з психічними поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.06.1997 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.03.2001 року звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий термін строком на 1рік;
- 06.06.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 141 КК України, на підставі
ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 01.12.2006 року звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Синельниківського міського суду, умовно-достроково на не відбутий термін строком
на 8 місяців 8 днів.
- 05.06.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. 01.04.2010 року звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області умовно-достроково на не відбутий термін строком на 10 місяців 26 днів. Перегляд вироку на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.10.2009 року замінено не відбуте покарання у вигляді 1 року 4 місяців 19 днів на обмеження свободи відповідно до ст.82 КК України.
- 27.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
- 06.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 05.06.2008 року та призначено покарання у вигляді
4 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст.70 КК України поглинуто покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 27.10.2011 року та призначено до відбуття - 4 роки 4 місяці позбавлення волі.
- 09.02.2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком від 06.12.2011 року та призначено до відбуття - 4 роки 5 місяців позбавлення волі.
- 20.03.2012 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання за вироком від 09.02.2012 року призначено до відбуття 4 роки 5 місяців позбавлення волі. 05.01.2015 року звільнений на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області, умовно-достроково на не відбутий термін строком на 1 рік 13 днів.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, 02.06.2020 року
о 08:08 год., зайшов до магазину «ЄВА-69» ТОВ «РУШ», який розташований,
по вул. Сергія Колачевського, 164/14 в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Знаходячись в торгівельному залі вищевказаного магазину, а саме поряд з вітриною з засобами гігієни, ОСОБА_3 помітив на вищевказаній вітрині 1 лосьйон після гоління «Gillette Series Arctic Ice» підбадьорливий, об'ємом 100 мл. та 2 лосьйони після гоління «Gillette Series Cool Wave» освіжаючий, об'ємом 100 мл кожний та у останнього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
В цей же день, 02.06.2020 року о 08:10 год., ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, шляхом вільного доступу взяв з вітрини вказаного магазину зазначений вище товар, та направився до виходу з магазину, поклавши вказані лосьйони під кофту чорного кольору, в яку був одягнутий.
Однак, ці дії ОСОБА_3 були помічені адміністратором магазину ОСОБА_5 , яка побачила по камерам відеоспостереження незаконні дії ОСОБА_3 та намагалась зупинити останнього, при цьому кричала, щоб останній повернув товар на місце, чим намагалась припинити протиправні дії, однак останній не реагував на зауваження та прискорив рух до виходу вищевказаного магазину.
В той час коли ОСОБА_3 проходив повз касу № 1, адміністратор магазину «ЄВА-69» ОСОБА_5 намагалась зупинити останнього. З цією метою ОСОБА_5 намагалась схопити рукою за правий рукав кофти ОСОБА_3 , однак останній шляхом ривка звільнив свою руку та пробіг через вихідні двері та покинув межі магазину «ЄВА-69», тим самим довів свій прямий умисел до кінця та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/468 від 22.02.2020 року, ринкова вартість 1 лосьйону після гоління «Gillette Series Arctic Ice» підбадьорливий, об'ємом 100 мл, герметичність упаковки не порушена, термін придатності не вичерпаний, станом цін на 02.06.2020 року, могла складати 136 грн. Ринкова вартість 2 лосьйонів після гоління «Gillette Series Cool Wave» освіжаючий, об'ємом 100 мл кожен, герметичність упаковки не порушена, термін придатності не вичерпаний, станом цін на 02.06.2020 року, могла складати 280,93 грн. Загальна сума спричинених збитків, становить 416,93 грн.
Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному. Розповів про обставини вчинення злочину. Пояснив, що вчинив так, оскільки мав скрутне матеріальне становище, не мав засобів для існування.
Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (а.с. 24, 38,
41-47, 62, 66).
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з лютого 2015 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв'язку з психічними поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, офіційно не працює.
Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому,
суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим
і призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.
Речові докази: 1 лосьйон після гоління «Gillette Series Arctic Ice» підбадьорливий, об'ємом 100 мл. та 2 лосьйони після гоління «Gillette Series Cool Wave» освіжаючий, об'ємом 100 мл кожний, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_6 , повернути ТОВ «РУШ». 1 оптичний диск DVD-R торгової марки «Videx» ємність якого становить 4.7GB з відеозаписом відеокамер, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 653,80 грн.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: