Справа № 214/3162/20
3/214/1670/20
Іменем України
16 липня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-
29 квітня 2020 року о 22 год. 37 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.178 КУпАП, знаходячись у громадському місці - в приміщенні магазину АТБ, розташованого за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 24-е в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, розпивав пиво «Білий Ведмідь».
У судове засідання ОСОБА_2 неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак не з'явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. Постанова суду від 16 червня 2020 року про його привід в судове засідання станом на 16 липня 2020 року не виконана. Відомості про результати її виконання (рапорт тощо) з Полку ПП до суду не надходили.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з'явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №311672 від 29 квітня 2020 року, в якому зазначені обставини вживання ним спиртних напоїв в громадському місці;
-рапортом інспектора ПП ОСОБА_3 , відповідно до якого під час патрулювання в Саксаганському районі м. Кривого Рогу у складі екіпажу №204 отримали виклик, що охоронець магазину АТБ, розташованого за адресою м АДРЕСА_2 Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 24е, повідомив, що невідомий чоловік без маски знаходиться в магазині, розпиває пляшку пива 0,5 л марки «Білий Ведмідь». Прибувши за вказаною адресою було встановлено за паспортом громадянина України особу ОСОБА_2 , якому повідомлено про вчинення правопорушення та складено протокол за ч.3 ст.178 КУпАП;
-письмовими поясненнями працівника магазину АТБ ОСОБА_4 , який підтвердив факт вживання ОСОБА_2 пива в приміщенні магазину та ігнорування зауважень охорони магазину з приводу протиправності таких дій.
На запит суду від Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшов відеозапис зі службового портативного відео реєстратора працівника полку ПП, на якому міститься фіксування факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та складання відносно нього протоколу.
В ході судового розгляду судом також встановлено, що місце, де ОСОБА_2 вчинив дії, якими ображав людську гідність і громадську мораль - приміщення магазину АТБ, розташованого за адресою АДРЕСА_3 в м. Кривому АДРЕСА_4 ,в контексті положень диспозиції ст.178 КУпАП є місцем вчинення адміністративного правопорушення, а відповідно обов'язковим елементом його складу.
Факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за вчинення правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП, а саме 27 травня 2019 та 08 серпня 2019 року підтверджується картками обліку адміністративних правопорушень.
Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245,280 КУпАП, суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП за ознаками - розпивання пива в забороненому законом місці, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ст.178 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який від явок до суду ухилявся, та з огляду на його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч.3 ст.178, ст.ст.268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко