Справа № 214/4149/20
3/214/2088/20
Іменем України
20 липня 2020 року м. Кривий Ріг
суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, учня Гірничого коледжу гр. ГП 18-1-9, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29.05.2020 року о 00-45 годин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля буд. 20 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснив появу в громадському місці у п'яному вигляді, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній письмових доказів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, та інші документи.
Диспозицією ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, рапота працівника патрульної поліції Нікіфорова ОСОБА_2 , пояснень свідка ОСОБА_3 .
Указані документи складені без законного представника неповнолітнього, більш того орган поліції кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 178 КУпАП не врахував, що постановою суду від 05.03.2020 року за ч.1 ст. 178 КУпАП до нього застосовано заходи впливу у виді попередження, що не є стягненням і не утворює повторності скоєння правопорушення.
Натомість суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як доказ не є беззаперечним та допустимим, який би свідчив про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, неможливість застосування приводу до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої при розгляді протоколу обов'язкова та те, що в протоколі не зазначено, як і не доведено жодними доказами, яким саме чином було скоєне прапорушення.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Враховуючи, що згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав відсутності в його діях складу інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.
Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Гринь