Справа № 185/4625/20
Провадження № 1-кс/185/1054/20
20 липня 2020 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
17 липня 2020 року до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12019040370001553 від 10.06.2020.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення за наступних підстав.
Разом із скаргою представник заявника заявляє клопотання про поновлення йому строку для звернення до суду із вказаною скаргою, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову від 10.06.2020 він отримав 15.06.2020, але йому не давали можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а без ознайомлення подавати скаргу на постанову про закриття було б невірно, ознайомлення стало можливим за особистою допомогою нового керівництва поліції, з матеріалами провадження він ознайомився 06.07.2020, слідчий на протязі трьох місяців саботував виконання ухвали слідчого судді та вказівки прокурора про ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як зазначає представник заявника в скарзі, копію оскаржуваної постанови він отримав 15.06.2020.
Перебіг строку подання скарг на оскаржуваний вид рішень пов'язується з моментом отримання копії постанови.
Отже, в даному випадку перебіг строку оскарження починається з 16.06.2020.
З часу отримання заявником копії оскаржуваної постанови встановлений законом строк подачі скарги закінчився.
Заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, при цьому зазначає, що йому не давали можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а без ознайомлення подавати скаргу на постанову про закриття було б невірно, ознайомлення стало можливим за особистою допомогою нового керівництва поліції 06.07.2020, слідчий на протязі трьох місяців саботував виконання ухвали слідчого судді та вказівки прокурора про ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження, але доказів на підтвердження зазначених обставин не надає.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Представник скаржника не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася зі скаргою, не зазначив причин, які б були чи об'єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом, а саме з 16.06.2020. Представник скаржника не надав доказів перешкод у ознайомленні йому з матеріалами кримінального провадження з 16.06.2020 до 06.07.2020, доказів невиконання ухвали слідчого судді та вказівки прокурора про ознайомлення потерпілих з матеріалами кримінального провадження (копія самої ухвали, вказівок, тощо), тобто обставини на які посилається представник скаржника, ним не підтверджені.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр ОСОБА_3 проти України п.27 рішення від 26.04.2007).
Відтак слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку оскарження дій слідчого, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України.
Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
У задоволені клопотання про поновлення строку на подання скарги - відмовити.
Скаргу Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.
Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1