г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2761/20
Номер провадження 1-кс/213/619/20
17 липня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000751 від 17.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області поштою надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що на підставі завідомо неправдивих офіційних документів на її квартиру було накладено арешт. При допиті в якості свідка останні пояснила, що вона є власником 1/4 частки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Інша частка належить її матері ОСОБА_5 .
21.12.2019 даний матеріал зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ІНФОРМАЦІЯ_2 за №13855 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 05.12.2019 державним виконавцем ОСОБА_6 була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 в рамках відкритого виконавчого провадження №58460918 на підставі виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу №213/2934/17, пр.№2/213/1324/17 від 17.11.2017. Свідок ОСОБА_4 вважає, що вказана постанова є завідомо неправдивим офіційним документом, складеним та виданим державним виконавцем ОСОБА_6 , оскільки ніякого відношення до боржника ОСОБА_7 вона не має, останнього не знає ні вона, ні її родичі взагалі.
Допитаний як свідок державний виконавець ОСОБА_6 , підтвердив, що виніс постанову про накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на підставі того, що вказану адресу повідомив сам боржник ОСОБА_7 . Чи перевірялась адреса чи ні, державний виконавець не повідомив.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що державним виконавцем ОСОБА_6 винесена постанова про накладення арешту па нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . безпідставно, оскільки накладений арешт на майно особи, яка не має відношення до боржника ОСОБА_7 , що підтверджується витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію обтяжень.
Слідчий вважає, що в діях державного виконавця ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України за ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей.
Оскільки постановою державного виконавця ОСОБА_6 від 09.12.2019 виконавче провадження надіслано до ІНФОРМАЦІЯ_3 за територіальністю, слідчий вважає, що з метою перевірки відомостей, отриманих із показів свідків, встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до виконавчого провадження № 58460918, яке на теперішній час знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Клопотання просить розглядати без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою запобігання зміні або знищенню вказаних документів з огляду на можливу причетність до вчинення злочину працівника виконавчої служби.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В судове засідання слідчий не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані суду матеріали, судом встановлено, що клопотання слідчого погоджено з прокурором та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до приписів ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що 17.04.2020 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зареєстровані за №12020040230000751.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що матеріали, про доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні: можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які причетні до скоєння злочину, та мати доказове значення у справі.
Слідчим також доведено, що отримання вищезазначеної інформації іншим шляхом, окрім як за ухвалою суду не можливо.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 160, 163-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій, що перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до документів виконавчого провадження № 58460918, та до документів, що містяться в автоматизованій системі зазначеного виконавчого провадження.
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1