г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1341/20
Номер провадження 1-кс/213/587/20
17 липня 2020 року Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
30.06.2020 ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.04.2020 на реєстраційний документ на автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ; талон на відповідність тонованого скла на даний автомобіль; довіреність на право керування автомобілем та зв'язку з 3-х ключів до цього автомобіля, передавши зазначене майно йому на відповідальне зберігання, під розписку, до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12020040740000200 від 29.02.2020, дозволивши йому користуватися цим майном без права розпорядження ним та його відчуження.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Автомобілем користується на підставі довіреності від 19 травня 2020 року, зареєстрованої в реєстрі № 269.
Викрадене майно - реєстраційний документ на автомобіль, талон на відповідність тонованого скла на автомобіль, довіреність на право керування автомобілем, зв'язка з 3-х ключів до автомобіля призначаються для автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 , яким потерпілий користується на підставі довіреності, тому останній вважає себе правомочним звертатися до суду з даним клопотанням, оскільки на цей час потреба в арешті майна відпала, а відсутність вказаного майна фактично позбавляє потерпілого можливості користуватися автомобілем.
В судове засідання заявник та представник не з'явилися, від представника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував того, що всі необхідні слідчі дії з арештованим автомобілем проведені, зокрема автомобіль обшукано підтвердив, що підозра в даному кримінальному провадженні нікому не пред'явлена, пояснив, що ухвалою слідчого судді вже знято арешт з самого автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 , а тому підстави для перебування під арештом документів на нього та ключів відсутні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.
13.04.2020 слідчим суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ; талон на відповідність тонованого скла на даний автомобіль; довіреність на право керування автомобілем та зв'язку з 3-х ключів до цього автомобіля.
Відповідно до положень ст.170 КПК України метою застосування арешту майна серед іншого є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Учасниками справи не заперечувалось, що ОСОБА_4 користувався автомобілем, документами та ключами від нього, на які накладено арешт, на законних підставах, та відповідно до положень ст.174 КПК України він або за його дорученням адвокат, має право звернутися до суду з клопотанням про його скасування.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому було накладено арешт на автомобіль, кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, автомобіль вилучено 29.02.2020, огляд автомобіля проведено, як пояснив слідчий в попередньому судовому засіданні, в автомобілі було виявлено та вилучено документи на право керування, ключі від нього, які також вилучено, як речові докази.
Згідно з положеннями абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що автомобіль та майно, що в ньому знаходилось, вилучено 29.02.2020, тобто майно понад чотири місяці знаходиться під арештом, слідчі дії у кримінальному провадженні, в тому числі і огляд автомобіля проведено, як пояснив прокурор арешт з автомобіля знято. На цей час підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред'явлена. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, яке згідно зі ст.12 КПК України є кримінальним проступком, санкція якої не передбачає конфіскацію майна, а тому, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не доцільний.
Частиною 6 ст.22 КПК передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Таким чином, під час розгляду клопотання суду не надано переконливих та об'єктивних доказів необхідності заборони ОСОБА_4 в користуванні арештованим майном, вилученим із автомобіля, враховуючи, що арешт з автомобіля знято ухвалою слідчого судді від 09.06.2020. Водночас слідчий суддя враховує, що клопотання про скасування арешту подано в частині дозволу користування майном, без права розпоряджатися ним та відчужувати його, враховуючи, що слідчий в судовому засіданні не навів належних доказів того, що у кримінальному провадженні проводяться певні слідчі дії саме з використанням арештованого майна, вважає, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2020 у кримінальному провадженні №12020040740000200 від 29.02.2020 на 1) реєстраційний документ на автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ; 2) талон на відповідність тонованого скла на автомобіль ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ; 3) довіреність на право керування автомобілем ВАЗ 21013 р/п НОМЕР_1 ; 4) зв'язку з 3-х ключів до автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 , передавши зазначене майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, під розписку, до прийняття рішення у кримінальному провадженні №12020040740000200 від 29.02.2020, дозволивши ОСОБА_4 користуватися цим майном без права розпорядження ним та його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1