Номер провадження: 11-кп/813/319/20
Номер справи місцевого суду: 5-250/2011
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.06.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівськогорайонного суду Одеської області від 05.12.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про виправлення описки та роз'яснення судового рішення,-
встановив:
ОСОБА_7 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки та роз'яснення постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011, якою його було звільнено від призначеного покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки та роз'ясненні постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.09.2011.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Обґрунтував своє клопотання тим, що справа була розглянута без його участі, вчасно її копії він не отримав.
З огляду на це, апелянт вважає, що його не було проінформовано щодо винесеного рішення належним чином, наслідком чого стало пропущення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений був належним чином, про причини неявки апеляційному суду не повідомив, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі апелянта.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 380 КПК України копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_7 про виправлення описки та роз'яснення рішення, проводився без участі заявника.
29.01.2019 судом першої інстанції було надіслано ОСОБА_7 копію хвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 (а. с. 25). Лист відправлено на адресу: АДРЕСА_1 .
18.12.2018 ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив надсилати йому всю кореспонденцію на нову адресу: АДРЕСА_2 (а. с. 26).
Таким чином, районним судом було направлено копію оскаржуваної ухвали не тільки з порушенням строків встановлених КПК, а ще й на хибну адресу отримувача, що спричинило для ОСОБА_7 негативні наслідки у вигляді порушення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України у випадках, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 отримав лише 14.05.2019, що підтверджується його розпискою, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 27). Інші відомості про отримання ОСОБА_7 копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.
Апеляційну скаргу було подано через Комінтернівський районний суд Одеської області 21.05.2019. Тобто в межах строку, передбаченого КПК.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 418, ст. 424, ст. 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив:
Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018.
Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2020 на 10 годину 00 хвилин.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4