Номер провадження: 11-кп/813/1105/20
Номер справи місцевого суду: 523/18292/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.06.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючої судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисниці - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 у кримінальних провадженнях: №12018160490004729, внесеному до ЄРДР 11.10.2018, №12018160490004741, внесеному до ЄРДР 12.10.2018, №12019160490000914, внесеному до ЄРДР 12.03.2019, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Брускинське Великоолександрівського району Херсонської області, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, який не має постійного місця реєстрації, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, востаннє 06.10.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 18.05.2018 звільнився із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання за:
- ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання призначено у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цивільний позов ТОВ «АКС-Одеса» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «АКС-Одеса» ідентифікаційний код юридичної особи 40255829 п/р НОМЕР_1 в філії Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО328704 - 4050,84 (чотири тисячі п'ятдесят гривень вісімдесят чотири копійок), в рахунок погашення завданої шкоди.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Зараховано ОСОБА_7 термін попереднього ув'язнення з 22.03.2019 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що 11.10.2018, о 05 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за крадіжку, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до торгівельного центру «Аврора», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія, 125Б. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе йому завадити, намагався таємно викрасти елементи кондиціонера, що належав ОСОБА_9 , а саме мідні трубки в кількості двох штук довжиною по 1 метру кожна, вартістю 275 гривень за 1 метр, а загальною вартістю 550 гривень, виламавши їх руками. Тим самим ОСОБА_7 вчинив усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі так як його дії були помічені співробітниками поліції, які затримали його на місці вчиненого. Викрадене майно було повернуто власнику, матеріальних претензій, відповідно до заяви ОСОБА_9 , не має.
Крім того, 12.10.2018 о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля павільйону «Семірка», який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 159, побачив мідні трубки з кондиціонеру, вмонтованого на даху зазначеного павільйону, після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заліз на дах зазначеного павільйону та руками виламав елемент кондиціонера, а саме мідну трубку довжиною 1 метр, яка належала ПП «Кентуккі» загальною вартістю 320 гривень. Однак, залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_7 не зміг оскільки був затриманий співробітниками охоронної фірми «Зевс». Таким чином, ОСОБА_7 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Викрадене майно було повернуто власнику, матеріальних претензій, відповідно до заяви від 10.09.2019, представник ПП «Кентуккі» не має.
Після цього, 09.03.2019 о 01 годині 14 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, проникнув через паркан на огороджену територію охоронюваного складського приміщення ТОВ «АКС-Одеса», що розташована за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 81-а, звідки, діючи таємно, викрав, виламавши руками, елементи холодильного обладнання, а саме мідну трубку діаметром 22 мм довжиною 2 метра, вартістю 205, 35 гривень за 1 метр, та мідну трубку діаметром 10 мм довжиною 2 метра, вартістю 133, 20 гривень за 1 метр, на загальну суму 621, 60 грн. Після чого, ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «АКС-Одеса», матеріальної шкоди на загальну суму 621, 60 гривень.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, призначити йому більш м'яке покарання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вважає вирок районного суду занадто суворим. Вказує, що він повністю визнав вину, сприяв розкриттю злочинів, має намір відшкодувати цивільний позов.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Розгляд справи судом першої інстанції проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, будь-яких процесуальних порушень застосування судом вказаних вимог закону апеляційним судом не встановлено (т. 1 а. с. 295-298).
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які досліджені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного йому покарання, з підстав його суворості, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , районний суд вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, факт вчинення злочинів особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, повне визнання вини обвинуваченим, також враховані дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений.
Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання, районним судом не виявлено.
Обставиною, згідно ст. 66 КК України, що пом'якшує покарання, районним судом вірно визнано щире каяття.
З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, враховуючи досудову доповідь працівника органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, районний суд вірно прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді реального позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, яке в свою чергу майже дорівнює мінімальному строку покарання, передбаченому санкцією найтяжчої норми кримінального закону, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 , та не може свідчити про суворість призначеного покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, є схильним до вчинення умисних корисливих злочинів, які вчиняє з певною систематичністю (т. 1 а. с. 282-285), апеляційний суд вважає, що покарання призначено йому відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність, є справедливим, що спростовує доводи апелянта про тяжкість та несправедливість призначеного покарання.
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що правильно врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без його ізоляції від суспільства.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що в його діях наявні такі пом'якшуючі покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що він бажає відшкодувати цивільний позов, апеляційний суд визнає необґрунтованими з таких підстав.
Районним судом визнано в якості пом'якшуючої покарання обставини - щире каяття та частково задоволено цивільний позов ТОВ «АКС-Одеса». Постановлено стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «АКС-Одеса» ідентифікаційний код юридичної особи 40255829 п/р НОМЕР_1 в філії Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО328704 - 4050,84 (чотири тисячі п'ятдесят гривень вісімдесят чотири копійок), в рахунок погашення завданої шкоди.
Будь-яких доводів про відшкодування цивільного позову обвинуваченим, а також активного сприяння обвинуваченим розкриттю злочинів, матеріали кримінального провадження не містять.
Також ні обвинуваченим, ні його захисником не надано апеляційному суду доказів на підтвердження вищевказаних доводів апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не містить підстав для пом'якшення призначеного обвинуваченому покарання.
Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, і які б пом'якшували або суттєво могли знизити призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, про що просить апелянт.
Істотних порушень вимог КПК України, які б слугували підставами для зміни або скасування оскарженого вироку, апеляційним судом не встановлено.
У зв'язку з викладеним, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання ґрунтується на положеннях ст. ст. 50, 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання і є необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що призначене покарання є явно несправедливим через його суворість.
За таких обставин, оскільки апеляційна скарга не містить у собі достатніх підстав для зміни або скасування вироку районного суду, та судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких нових обставин, які не були враховані судом першої інстанції при ухвалені вироку, апеляційний суд вважає необхідним вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 у кримінальних провадженнях: №12018160490004729, внесеному до ЄРДР 11.10.2018, №12018160490004741, внесеному до ЄРДР 12.10.2018, №12019160490000914, внесеному до ЄРДР 12.03.2019, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4