“ 20 ” липня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у письмовому провадженні кримінальне провадження №12019160500002361
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 від 28.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №12019160500002361 - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає помилковими висновки слідчого судді. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження №12019160500002361 прийнята передчасно, оскільки досудове розслідування проведено неповно та без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зазначає, що не допитані заявник ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Невиконання цими свідками своїх службових обов'язків спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у розмірі 6,075 млн. грн. Не встановлені особи, які склали неправдиві документи.
Вважає протиправним посилання слідчого на документи з інших кримінальних проваджень.
Посилається на те, що слідчий проігнорував його клопотання про залучення в якості потерпілого. Також, слідчий не зазначив у постанові, які слідчі дії ним проведено у ході досудового розслідування.
Встановлені слідчим суддею обставини.
09.06.2020 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, від 28.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №12019160500002361. У скарзі посилається на те, що слідчий її прийняв передчасно, неповно з'ясувавши фактичні обставини кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого, та неповнота досудового розслідування не встановлена, а слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Прокурор ОСОБА_12 у заяві просив суд розглянути апеляційну скаргу без його участі.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.
З постанови про закриття кримінального провадження №12019160500002361 від 28.12.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України, вбачається, що слідчий ДБР зазначив, що твердження ОСОБА_4 про вчинення злочинів не знайшли свого підтвердження у ході досудового розслідування.
Такі висновки слідчого і підтримав слідчий суддя під час розгляду скарги, дійшовши висновку, що підстави для скасування постанови слідчого відсутні.
Однак, із зазначеними висновками погодитися не можна та суд їх вважає передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Цих вимог закону слідчий не дотримався при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Кримінальне провадження № 12019160500002361 розпочато за заявами ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 366 КК України. У ході проведення досудового розслідування слідчий фактично лише оглянув процесуальні документи з інших кримінальних проваджень, копії цих документів приєднав до матеріалів кримінального провадження.
Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий у ході проведення досудового розслідування зобов'язаний всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження.
З огляду на твердження ОСОБА_4 у заявах про вчинення злочинів, суд вважає, що у ході досудового розслідування необхідно допитати заявника ОСОБА_4 щодо обставин, зазначених у його заяві про вчинення злочинів, а також осіб, які на думку заявника вчинили злочин, чого зроблено не було.
Суд вважає, що без проведення допиту заявника ОСОБА_4 , з огляду на те, що за його заявами внесені відомості до ЄРДР, проведене досудове розслідування не можна вважати всебічним та повним.
Приймаючи рішення слідчий суддя, на вищевказану неповноту досудового розслідування уваги не звернув, а тому ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обгрунтованою.
У зв'язку із викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12019160500002361 від 28.12.2019 р.
Під час подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадження слід допитати заявника ОСОБА_4 та осіб, про які зазначено у заяві про вчинений злочин, за необхідності провести інші слідчі дії, та з урахуванням отриманих відомостей прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 28.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №12019160500002361, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_5 від 28.12.2019 р. про закриття кримінального провадження №12019160500002361, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3