Єдиний унікальний номер 728/1166/20
Номер провадження 3/728/402/20
20 липня 2020 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Пархоменка П.І.
за участі:
секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянув матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора директора Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
1. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник», допустив порушення вимог законодавства про працю, яке виявлено 19 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин при проведенні інспекційного відвідування підприємства, а саме:
1.1. порушено частину першу статті 72 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП): пунктом 5.7 колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом Бахмацького КВП «Комунальник» на 2017-2021 роки передбачено, що робота у вихідні дні компенсується методом надання іншого вихідного дня (стаття 72 КЗпП). Пунктом 5.16 колективного договору передбачено здійснювати оплату роботи у вихідні, святкові та неробочі дні у порядку та з дотриманням вимог передбачених законодавством. Вказані положення колективного договору передбачають два види компенсації за роботу у вихідний день, які відповідно до статті 72 КЗпП можливо застосувати за згодою сторін. Відповідно до наданих наказів по підприємству робота працівників Бахмацького КВП «Комунальник» у вихідний день - суботу компенсується наданням іншого дня відпочинку, робота працівників у вихідний день - неділю компенсується оплатою праці у подвійному розмірі за фактично відпрацьований час. Вищевказані положення колективного договору не передбачають такого розподілу видів компенсації за роботу у різні вихідні дні. В наказах про залучення працівників до роботи у вихідний день відсутні підписи окремих працівників про ознайомлення з наказом, та підписи про їх згоду на визначений в наказі вид компенсації за роботу у вихідний день. Таким чином, для окремих працівників підприємства визначався вид компенсації за роботу у вихідний день без обопільної згоди між працівником та керівником підприємства. Так, наприклад, наказом від 24 квітня 2020 року № 93/В «Про залучення працівників до роботи у вихідний день» передбачено залучити до роботи у вихідний день 25 квітня 2020 року водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_3 , водія ОСОБА_4 , робітника з благоустрою ОСОБА_5 , прибиральника територій ОСОБА_6 , прибиральника територій ОСОБА_7 з можливістю надання найближчого дня відпочинку та за згодою працівників з оплатою в одинарному розмірі за фактично відпрацьований час, цим же наказом передбачено залучити до роботи 26 квітня 2020 року (прибирання сміття по вулицях міста) з оплатою у подвійному розмірі за фактично відпрацьований час прибиральника територій ОСОБА_8 . В даному наказі відсутні підписи водія ОСОБА_3 , робітника з благоустрою ОСОБА_5 , прибиральника територій ОСОБА_7 , прибиральника територій ОСОБА_8 про їх згоду на визначений в наказі вид компенсації за роботу у вихідний день. Наказом від 29 травня 2020 року № 95/В «Про залучення працівників до роботи у вихідні дні» передбачено залучити до роботи 30 травня 2020 року (прибирання сміття на вулицях міста) з можливістю надання найближчого дня відпочинку та за згодою працівника з оплатою в одинарному розмірі за фактично відпрацьований час, прибиральника території ОСОБА_9 , цим же наказом передбачено залучити до роботи 31 травня 2020 року (прибирання сміття на вулицях міста) з оплатою у подвійному розмірі за фактично відпрацьований час прибиральника територій ОСОБА_8 . В даному наказі відсутні підписи прибиральника територій ОСОБА_7 , прибиральника територій ОСОБА_8 , про їх згоду на визначений в наказі вид компенсації за роботу у вихідний день.
Компенсація працівникам підприємства за роботу у вихідний день окремим працівникам здійснюється не наданням іншого дня відпочинку, а шляхом відпрацювання зменшеної кількості годин в робочий день, тобто робочий день зменшується на кількість годин відпрацьованих у вихідний день. Так, наприклад, згідно табелю обліку робочого часу за травень 2020 року прибиральником територій ОСОБА_8 відпрацьовано у вихідний день 16 травня 2020 року - 3 години, робота за цей вихідний день була компенсована зменшенням їй на 3 години відпрацьованого часу в робочий день 18 травня 2020 року, що відображено в табелі обліку робочого часу.
1.2. порушено частину четверту статті 97 КЗпП: Відповідно до змін до додатку 10 до колективного договору «Положення про преміювання за основні результати господарської діяльності керівників та спеціалістів, службовців по КВП «Комунальник» та додатку 11 «Положення про преміювання за основні виробничі результати господарської діяльності робітників по КВП «Комунальник» на 2017-2021 року розмір премії за виконання покладених на працівника обов'язків встановлено - 25%. Пунктом 3 даних змін до колективного договору визначено, що працівники, які допустили упущення в роботі, несвоєчасно і неякісно виконали завдання, обов'язки і доручення, мали дисциплінарні стягнення і порушення трудової дисципліни, не забезпечили збереження матеріальних та грошових цінностей, інші недоліки в роботі, можуть бути позбавлені виплати премії частково або повністю.
В наказах по підприємству про преміювання працівників за добросовісне та якісне виконання покладених на працівників обов'язків розміри премії встановлюються у розмірі меншому, ніж передбачено у колективному договорі - 25%, документальних обгрунтувань для зменшення розміру премії, передбачених пунктом 3 змін до колективного договору, в наказах не відображається, документальних підстав для зменшення встановленого у колективному договорі фіксованого розміру премії в ході проведення контрольного заходу надано не було.
Так, наприклад, наказом від 29 травня 2020 року № 95/1В «Про преміювання працівників підприємства» розміри премії за добросовісне та якісне виконання покладених на працівників обов'язків всім працівникам підприємства, крім столяра будівельного ОСОБА_10 та обліковця ОСОБА_11 , встановлені у розмірах менших ніж 25%, документальних обгрунтувань підстав для зменшення відсотків розміру премії всім працівникам в наказі не відображено, та в ході контрольного заходу надано не було. Таким чином, директором Бахмацького КВП «Комунальник» в односторонньому порядку були прийняті рішення з питань оплати праці, що погіршують умови встановлені колективним договором.
1.3. порушено частину шосту статті 96 КЗпП, частину сьому статті 6 Закону України «Про оплату праці»: Працівникам робітничих професій Бахмацького КВП «Комунальник» встановлені кваліфікаційні розряди визначені у штатному розписі, затвердженому директором підприємства та введеному в дію з 1 січня 2020 року. Зокрема, зідно наданого штатного розпису до першого кваліфікаційного розряду віднесені наступні посади: «робітник з благоустрою», «прибиральник території», «робітник з комплексного прибирання та утримання території будинків з прилеглими територіями». Пунктом 3.9 посадової інструкції «робітника з благоустрою» Бахмацького КВП «Комунальник» (на даній посаді перебувають працівники ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ) передбачено виконання робіт по косінню трави ручним і механічним способом та проводити валку дерев відповідно до рішень органів місцевого самоврядування та заявок громадян. Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій, Випуск 87 Житлове та комунальне господарство населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 17 червня 1999 року № 144 та погодженого Міністерством праці та соціальної політики України (із змінами), вищевказані роботи віднесені до посади озеленювача 3 розряду. Таким чином, виконання робіт по косінню трави та здійснення валки дерев не відповідає посаді робітника з благоустрою 1 кваліфікаційного розряду.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
ІІ. Оцінка Суду.
3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.
4. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 25-04-011/026 від 19 червня 2020 року та витягу із акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 25-04-011/ 0298 від 19 червня 2020 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього, розпорядженням Бахмацької міської ради № 01-ос від 2 січня 2020 року «Про призначення ОСОБА_1 директором Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник», доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на цей час ні протокол, ні акт, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення.
5. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
6. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
7. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстав для застосування іншого, більш м'якого або більш суворого стягнення немає.
8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 41, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп. (п'ятсот десять гривень 00 копійок).
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
4. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області П.І. Пархоменко