Справа №127/13630/20
Провадження №1-кс/127/6080/20
02 липня 2020 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020020220000036 від 11.01.2020,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12020020220000036 від 11.01.2020, мотивуючи клопотання тим, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. В рамках даного кримінального провадження 18 лютого 2020 року у нього було вилучено транспортний засіб марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким він володіє на законній правовій підставі. Автомобіль був придбаний ним за договором лізингу та на сьогоднішній день він продовжує виплачувати його вартість лізингодавцю та має виплатити її протягом 60 місяців від дня укладення договору.
Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт. Зі змісту ухвали слідчого судді від 20 лютого 2020 року арешт на вказаний транспортний засіб було накладено у зв'язку з тим, що він може бути речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні.
На теперішній час вилучений у нього автомобіль знаходиться на території штрафмайданчику та зберігається під відкритим небом в неналежних умовах, що в майбутньому може потребувати суттєвих ремонтних робіт. За час досудового розслідування слідчий не проводив з вказаним автомобілем жодних слідчих (процесуальних) дій, що дає підстави для висновку, що вилучений автомобіль не становить для слідства жодного значення для повного, всебічного та об'єктивного провадження досудового розслідування. Крім того, санкція ч. 3 ст. 186 КК України не передбачає конфіскації майна. Арешт автомобіля спричиняє йому перешкоди у здійсненні права власності. Накладення арешту на його автомобіль із забороною права на користування суттєво впливає на взяті ним зобов'язання цивільно-правового характеру.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, просили задоволити клопотання та скасувати арешт автомобіля.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля, пославшись на те, що з даного автомобіля були вилучені флешносії, проведені відповідні слідчі дії, у слідства немає достатніх підстав вважати, що даний автомобіль був предметом злочину, він не є речовим доказом.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як було встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року задоволено клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12020020220000036 від 11.01.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 18 лютого 2020 року, в тому числі на транспортний засіб марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , оскільки він може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 суду пояснив, що вищезазначений автомобіль не є речовим доказом, з даного автомобіля були вилучені флешносії, проведені відповідні слідчі дії, а тому не заперечував проти скасування арешту автомобіля.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скасування арешту автомобіля не заперечував, даний транспортний засіб не є речовим доказом в кримінальному провадженні і скасування його арешту можливо без шкоди для кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання слід задоволити та скасувати арешт транспортного засобу марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12020020220000036 від 11.01.2020.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №12020020220000036 від 11.01.2020, транспортного засобу марки "Toyota Avensis", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: