Справа № 686/10506/17
Провадження № 1-кп/686/372/20
20 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12017240010002403) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушківці, Ярмолинецького району, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.12.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
10 квітня 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку № 42, що по вул. Кутузова в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, користуючись довірливими відносинами з потерпілою ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, користуючись відсутністю нагляду зі сторони потерпілої та інших осіб, які перебували в іншій кімнаті, не маючи наміру на повернення майна, з метою власного збагачення, під приводом здійснення доступу за допомогою планшета до мережі «Інтернет», отримав від ОСОБА_7 її планшет марки «Aser» моделі «А500» з зарядним пристроєм чорного кольору до нього, вартістю 150 грн. та покинув місце події.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 шляхом обману, заволодів чужим майном, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав та вказав, що дійсно він у вказаний вище час та місці, у ОСОБА_7 взяв планшет марки «Aser» моделі «А500» з зарядним пристроєм чорного кольору до нього нібито для користування, не збираючись його повертати, та продав його таксисту, а отримані кошти витратив на власні потреби. Вчинення злочину пояснив скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаюється.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі письмових доказах, досліджених в судовому засіданні а саме:
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_7 заявила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення;
- даними заяви ОСОБА_5 від 11.04.2017 року про видачу зарядного пристрою в чорному корпусі, який перемотаний синьою ізолюючою стрічкою в добровільному порядку;
- даними протоколу огляду зарядного пристрою в чорному корпусі, який перемотаний синьою ізолюючою стрічкою від 11.04.2017 року;
- даними протоколу пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 04 травня 2017 року, де потерпіла ОСОБА_7 впізнає серед представлених речей за зовнішніми ознаками та наліпкою викрадений у неї зарядний пристрій в чорному корпусі, який перемотаний синьою ізолюючою стрічкою під №4;
- речовим доказом - зарядним пристроєм до планшету марки «Aser», ринкова вартість якого за довідкою ФОП ОСОБА_8 від 17.05.2017 року, станом на 10.04.2017 року могла становити 300 грн., а бувшого в користуванні 150 грн., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними довідки ФОП ОСОБА_8 від 17.05.2017 року, згідно якої вартість планшету марки «Aser», станом на 10.04.2017 року могла становити 3500 грн., а бувшого в користуванні 1500 грн., яка ніким з учасників судового розгляду не оспорюється;
- даними заяви ОСОБА_7 від 18.05.2017 року, відповідно до якої вона надає фотокартки планшету марки «Aser» модель А500.
Таким чином, оцінюючи вивчені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду в судовому засіданні, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України(заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічного диспансері не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому.
Обставинами, що обтяжують покарання відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом'якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, досудову доповідь, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред'являвся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі: - зарядний пристрій, до планшету марки «Aser», повернути потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: