Справа № 686/17940/19
Провадження № 1-кс/686/8409/20
Іменем України
14 липня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі № 686/17940/19 за заявою про відвід слідчого та групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201324001002662 від 06.04.2013 року за ст. 384 ч. 2 КК України
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 знаходиться справа № 686/17940/19 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого та групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201324001002662 від 06.04.2013 року за ст. 384 ч. 2 КК України, яка надійшла судді в порядку авторозподілу.
Під час розгляду заяви про відвід по суті заявником ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 , яка була передана для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 . За результати розгляду заявленого відводу слідчому судді винесено ухвалу від 25.05.2020 року, якою заявлений відвід повернутий судді ОСОБА_3 для розгляду по суті. В подальшому під час розгляду поданої заяви про відвід слідчого і групи прокурорів слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід із посиланням на практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Балуха та інші проти України» з метою усунення будь-яких сумнівів неупередженості слідчого судді.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив врахувати при прийнятті рішення по даному самовідводу його аргументи та доводи, які були викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали провадження, заявлених відводів, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України передбачені підстави за яких слідчий суддя, суддя або не може брати участь у кримінальному провадженні. Даними обставинами: є якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 81 КПК України встановлений порядок вирішення питання про відвід, яким передбачено, що (частина 1 статті) у разі з'явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду, а (частина 2 статі ) усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно п. 24 ст. 3 КПК України встановлено, що судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
При вирішення заявленого самовідводу суд керується засадами кримінального судочинства (законності) за яким під час кримінально провадження суд зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України та іншого законодавства.
Слідчим суддею ОСОБА_3 розглядається на досудовому провадження відвід слідчому і групі прокурорів відповідно до порядку встановленого ч. 2 ст. 81 КПК України і тому питання усіх інших відводів під час досудового розслідування має вирішувати та особа яка розглядає відвід.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчого та групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні, коли йому був заявлений відвід і коли йому повернули даний відвід і він заявив собі самовідвід повинен був вирішити його одноособово без передачі його на авторозподіл і визначення іншого судді для вирішення.
За таких обставин суддя вбачає, що заявлений самовідвід слідчим суддею ОСОБА_3 та заявлений йому відвід має бути вирішений ним самостійно із викладенням в окремому процесуальному документі, а тому на підставі ч. 2 ст. 81 КПК України вказаний самовідвід слід повернути слідчому судді для вирішення питання по сутті.
Керуючись ст. ст. 3, 75, 81 КПК України , суддя, -
Заявлений самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 по справі № 686/17940/19 за заявою про відвід слідчого та групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201324001002662 від 06.04.2013 року за ст. 384 ч. 2 КК України повернути слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду по суті.
Суддя ОСОБА_1