Справа № 686/5333/20
Провадження № 2-а/686/226/20
23.06.2020 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді судді Стефанишина С.Л.,
за участю секретаря Кшановської Є.З.,
розглянувши в письмовому провадженні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
встановив :
25 лютого 2020 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову у справі про порушення митних правил № 0039/20900/20 від 04.02.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2. ст. 470 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 грн. за те що він перевищив, встановлений статтею 95 МК України, строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.
Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова є незаконною, оскільки він не отримав дозволу на поїздку на території іноземної держави. Одразу отримавши дозвіл Республіки Польща на поїздку по території іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, він вирушив до митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби.
Зазначає, що при ухваленні постанови, Відповідачем не було врахована наступна обставина, що він як водій підприємства - перевізника не наділений повноваженнями займатися організацією перевезення та оформленням всіх необхідних товаросупровідних та відповідних проїзних документів на перевезення, в тому числі і дозволів. Це є обов'язком керівництва/експедитора/ інших учасників перевезення. Він, виконує лише вказівку керівництва по здійсненню перевезення і забезпечую безпечні умови перевезення вантажу і його доставку до місця призначення. Відповідач також не врахував, що він маю заробітну плату у розмірі 4 548,16 грн., яка є єдиним доходом його родини, на його утриманні знаходяться дружина, а накладення штрафу в розмірі 3 400,00 грн. буде сприяти лише погіршенню матеріального становища і ніяк не сприятиме вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень. А тому позов просить задовольнити Також просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанову митниці він отримав із запізненням та в період постановлення такої знаходився у довготривалому відрядженні.
23.03.2020 р., відповідачем направлено суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на одну добу та не більше, ніж на десять діб, встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки до органу доходів і зборів призначення автомобіля. Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків транзитного переміщення, визначених у ч. 1 даної статті (10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, а саме аварії або дії обставин непереборної сили, внаслідок яких транспортний засіб не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення. Відсутність дозволів на проїзд вантажним автомобільним транспортом по території Республіка Польща не могла завадити позивачу доставити товар та транспортний засіб комерційного призначення до органу доходів і зборів призначення (зону митного контролю митного поста «Краковець») й, відповідно, не була причиною того, що автомобіль не зміг прибути до органу призначення. Нормами ст. 192 МК України визначено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Проте, в супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. України ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звертався. А тому в позові просять відмовити.
06.05.20 р. позивачем направлено відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що неможливість отримання дозволу водієм і як наслідок порушення ним терміну доставки була викликана не тим, що він не звернувся за його отриманням, а тим, що на момент здійснення перевезення дозволи Республіки Польща в країні закінчилися, тобто були відсутні. ТОВ « Ковальський В.В. », на якому позивач працює водієм, листом № 04 від 03.01.2020р. зверталось до Львівської митниці ДФС України із інофрмацією про ситуацію, що склалась, причинами порушення терміну доставки та з проханням продовжити термін доставки вантажу. Відповідач отримав зазначений лист в цей же день
Позивач в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав наведених у позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив суду відзив, заперечив щодо задоволення позову з підстав наведених у відзиві. Просить відмовити в задоволенні такого.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв'язку із наступним.
Згідно ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважної причини, а тому такий необхідно поновити.
Судом встановлено, що 04.01.2010 року близько 14:55 год. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «виїзд з України» заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , водія ТОВ " Ковальський В.В. ", який здійснював перевезення товару «Деревина паливна у вигляді агломерованих гранул (пелети).», загальною вагою 22637 кг., вартістю 2737.75 Євро, на адресу в Польщі, відправник - ТОВ "БАРЛІНЕК ІНВЕСТ" (34004579, 21034 м.Вінниця, вул. Чехова буд. 7-В Україна), згідно митної декларації № 11А401020/2019/401802 від 16.12.2019.
В ході митного контролю було встановлено, що контрольною датою доставки товару до митниці призначення (митний пост «Краковець»), який переміщуються згідно митної декларації № № ІІА401020/2019/401802 від 16.12.2019, є 26.12.2019.
Станом на 14:54 год. 04.01.2020 року товар «Деревина паливна у вигляді агломерованих гранул (пелети), який переміщується згідно митної декларації № ГА401020/2019/401802 від 16.12.19р. не було доставлено в зону митного контролю митного поста «Краковець».
А тому, 04.01.2020 року відповідачем був складений протокол про порушення митних правил позивачем, а 04.02.2020 року відбувся розгляд матеріалів митної справи та згідно постанови про порушення митних правил № 0039/20900/20 від 04.02.2020р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2. ст. 470 Митного кодексу України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3 400,00 грн. за те що він перевищив, встановлений статтею 95 МК України, строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митниці призначення більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.
При цьому, суд відхиляє лист ТОВ «Ковальський В.В.» щодо звернення до Львівської митниці з приводу продовження терміну доставки, оскільки суду не надано підтверджуючих відомостей про направлення такого до митниці, а надано про направлення листа 30.04.2020 року, тобто в момент розгляду даної справи.
Статтею 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.
Згідно п.3 ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.
Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Частиною 2 ст.470 МК України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.
Згідно ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Позивач не заперечує, що вантаж переміщувався у митному режимі «транзит» до органу доходів і зборів призначення на кордоні (митний пост «Краковець») і мав бути доставлений в термін до 26.12.2019, однак товар фактично доставлено у зону митного контролю митниці лише 04.01.2020 р.
Водночас, позивач стверджує, що вказане порушення сталося внаслідок непереборної сили, а саме в зв'язку з неотриманням польських дозволів.
Згідно ч.2 ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
При цьому, за приписами Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" належним підтвердженням наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) є сертифікат про такі обставини, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.
Позивач не надав належних доказів існування обставин непереборної сили, які перешкодили йому вчасно доставити автомобіль у зону митного контролю.
Пункт 1.4 Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 №757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 за №1075/9674, забороняє перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом між пунктами, розташованими на території іноземної держави, якщо на це не отримано відповідного дозволу компетентного органу іноземної держави згідно з вимогами міжнародних договорів України.
Тобто, дозвіл у зв'язку із затримкою у видачі якого позивач порушив строки, визначені ст.95 МК України, надає право на перевезення вантажів між митними пунктами на території іноземної держави. Разом з цим, передбачені у статті 95 МК України, строки встановлені для транзитних перевезень між митними постами на території України.
Відтак, затримка у видачі дозволу на перевезення вантажів між митними пунктами на території іноземної держави лише відтерміновує отримання перевізником можливості здійснювати перевезення на території іноземної держави, однак не може слугувати об'єктивною перешкодою для порушення строків транзитних перевезень по території України.
Також, всупереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. України ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернувся, суду таких доказів не надано.
Таким чином, Галицькою митницею Держмитслужби правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. А тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 90, 92, 93, 95, 192, 318, 458, 459, 487, 489, 470, 495, 522, 523, 527, 529 МК України, ст.ст.6-10, 14, 77, 241-244, 246, 251, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було врученоу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя :