Справа № 523/9547/20
Номер провадження 3/523/4777/20
"16" липня 2020 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069387, 03.05.020 року о 15 год. 30 хв. в м. Одеса, по вулиці Балтська дорога, 25 ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA ROOMSTER, номерний знак НОМЕР_1 виконуючи обгін на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ТOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 якій здійснював поворот на вулицю ОСОБА_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судове засідання з'явилися ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кудрявцев І. А.
Генч Ташдану у судовому засіданні були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, свою вину ОСОБА_2 не визнав та як вважає водія автомобіля ТOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 , винним у скоєному ДТП. При цьому письмово та усно пояснив, що 03.06.2020 року дійсно приблизно о 15 год. 30 хв. рухався по вулиці Балтська дорога з боку площі Мічурина в напрямку вулиці 8-а Пересипська, здійснював обгін рухомого попереду нього, автомобіля ТOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , рухомого приблизно зі швидкістю 30 км/г, без будь яких попереджувальних сигналів, по переду якого рухався вантажний автомобіль з контейнером (фура), коли його автомобіль фактично порівнявся з автомобілем ТOYOTA водій автомобіля ТOYOTA без будь якого попереджувального сигналу почав раптово, різко робити маневр ліворуч та допустив зіткнення з авто SKODA ROOMSTER, номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням.
Також пояснив: що дорога по вулиці Балтська дорога має по одній смузі руху в різних напрямках, тобто обгін на даній дорогі не заборонено, він почав виконувати обгін десь за 100-150 м перед перехрестям, на ділянці дороги де відбулася ДТП відсутні попереджувальні дорожні знаки перехрещення чи прилягання доріг, зіткнення відбулося не на перехресті. В результаті вищевказаної ДТП яка відбулася 03.06.2020 року було складено два адміністративних протоколи на водія ТOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та відносно нього. З протоколом ДПР18 № 069387 від 03.05.2020 року складеним на нього та схемою ДТП він не погодився, про що свідчить відповідний запис у протоколі зроблений ним.
Крім того пояснив, що Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року по справі № 523/9538/20 про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_4 визнав свою вину в повному обсязі.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069387, схему місця ДТП та документи додані до адміністративного матеріалу, документи додані до письмового пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відео запис ділянки дороги де відбулося ДТП, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року по справі № 523/9538/20, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Також, положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Слід зазначити, що об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 «Правил дорожнього руху України» вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.10. «Правил дорожнього руху» визначено: «обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху».
Згідно пункту 14.5. «Правил дорожнього руху»: «Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю».
Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, ОСОБА_2 не порушив вимог пункту 14. 6а «Правил дорожнього руху». ОСОБА_2 не погодився з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069387 про що свідчить відповідний запис у протоколі.
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2020 року по справі № 523/9538/20 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП за участю автомобіля SKODA ROOMSTER, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ТOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та притянуто останнього до адміністративної відповідальності, який визнав свою вину у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 069387 вказано, що протокол складено 03.05.2020 року, що дорожня транспортна пригода за участю автомобіля SKODA ROOMSTER, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ТOYOTA, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 сталася 03.05.2020 року. На схемі місця ДТП яка додається до протоколу серії ДПР18 № 069387 вказано, що ДТП сталася 03.06.2020 року. В письмових поясненнях ОСОБА_1 які додаються до протоколу серії ДПР18 № 069387 співробітник поліції вказує, що отримав пояснення 03.06.2020 року, в тексті пояснень які співробітник поліції склав зі слів ОСОБА_1 вказано що ДТП сталося 03.05.2020 року, пояснення підписані ОСОБА_5 03.06.2020 року. В письмових поясненнях ОСОБА_4 які додаються до протоколу серії ДПР18 № 069387 співробітник поліції вказує, що отримав пояснення 03.05.2020 року, в тексті пояснень які ОСОБА_4 склав власноруч вказано, що ДТП сталося 03.06.2020 року, пояснення підписані ОСОБА_4 03.06.2020 року.
Наявні суперечності в датах у вищевказаних доказах не дають змоги суду встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та всебічно повно і об'єктивно з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, та свідчать про їх спірність та сумнівність.
Частиною 3 статті 62 Конституції України, визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…».
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, так як безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано безспірних і безсумнівних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
На підставі п. 1ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 280, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.
У разі вилучення посвідчення водія - повернути його ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя