Справа № 522/19304/17
Провадження № 2-з/522/377/20
про скасування заходів забезпечення позову
20 липня 2020 року
Приморський районний суд м. Одеси
під головуванням судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»,- « про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Комфорт 2016» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Шевченко Максим Олександрович- « про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння»,-
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому в подальшому було змінено предмет, та просить суд:
- визнати недійсним договір дарування серія та номер: АДРЕСА_1 , Ѕ частини нежитлового приміщення загальною площею 32, 6 кв.м АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , який був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений 20.01.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором ( номер запису про право власності: 18647958).
- визнати недійсним договір дарування серії та номер: НМІ062032, 5-851, Ѕ частини нежитлового приміщення загальною площею 32,6 кв.м. по АДРЕСА_3 , який був укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений 03.10.2017 року державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Гуляєвою Н.В. та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором ( номер запису про право власності: 22638178).
- скасувати рішення державного реєстратора Білгород-Дністровської районної адміністрації Шевченка М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 33431051 від 06.01.2017 року права власності на нежитлове приміщення загальною площею 32, 6 кв.м. в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
- витребувати з чужого незаконного володіння шляхом зобов'язання ОСОБА_2 звільнити та передати ОСББ « Комфорт 2016» підвальне приміщення загальною площею 32,6 кв.м. в будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
- судові витрати покласти на відповідачів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 року вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку ( заставу) нежиле ( підвальне) приміщення загальною площею 32,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2019 року позов залишено без розгляду.
10.07.2020 року представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 06.03.2018 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку ( заставу) нежиле ( підвальне) приміщення загальною площею 32,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 .
Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.
Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Суд враховує те, що представник заявника подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із тим, що позов залишено без розгляду та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки позивач самостійно просить її скасувати.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158, ЦПК України, суд, -
Скасувати заборону ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та будь-яким третім особам проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності чи передачі в іпотеку ( заставу) нежиле ( підвальне) приміщення загальною площею 32,6 кв.м. в будинку АДРЕСА_3 , накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 06.03.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Р.Д.Абухін
20.07.2020