17.07.2020
Справа № 522/11490/20
Провадження № 1-«кс»/522/10583/20
17 липня 2020 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВШевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусі, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, безхатченко, раніше судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №12020161500001298 від 15.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Згідно клопотання 15.07.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №12020161500001298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2020 р. приблизно о 14 год. 45 хв., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до парку «Юність» в місті Одесі зі сторони провулку Морський, з ціллю заволодіння майном, де в подальшому побачивши неповнолітню ОСОБА_7 , яка направлялась до парку «Юність» на плечі тримаючи сумку чорного кольору, яку він визначив об'єктом свого противоправного діяння, в останнього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке перебувало у малолітньої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, але бажаючи довести свої протиправні дії до кінця, направився до неповнолітньої ОСОБА_7 та схопив її за праву руку та розвернув її так, щоб вона перебувала до нього обличчям. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 спочатку наніс один удар долонею по обличчю неповнолітній ОСОБА_7 , яка почала кликати на допомогу. В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи доведення злочину до кінця наніс неповнолітній ОСОБА_7 ще три удари долонею по обличчю, в результаті яких остання втратила рівновагу та впала на землю. Після чого, ОСОБА_5 пересвідчившись, що потерпіла знаходиться на землі та не чинить опір, схопив сумку чорного кольору з майном, яке перебувало в середині та в результаті декількох ривків, вирвав її.
Заволодівши майном неповнолітньої ОСОБА_7 , а саме: сумка чорного кольору, гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 1210 гривень, бонусна карта «КлеверБонус» НОМЕР_1 , бонусна карта «Арома Кава» НОМЕР_2 , карта ПриватБанку НОМЕР_3 , видана на ім'я ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 1810 гривень.
15.07.2020 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.07.2020 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше правопорушення відповідно.
Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України.
У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Вказаний ризик також підтверджується тим, що підозрюваний на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований та не має постійного місця мешкання.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування, що свідчить про наявність, того що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Крім того, беручи до уваги насильницький характер скоєння кримінального правопорушення, слідство вважає за доцільним, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.
В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та вказали на те, що ризики відсутні, в зв'язку з чим просили обрати йому міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб незаконно впливати на потерпілу, свідків, у кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу та місця проживання, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення інших кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв'язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВШевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 15.07.2020 р. з моменту фактичного затримання та припиняє свою дію 12.09.2020 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: