Справа № н/560/4350/18
14 липня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.
за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. Бобрівника В. В. представника відповідача Гринишина І.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/4350/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток,,
ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2127/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток.
Ухвалою від 17 червня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В обґрунтування заяви зазначив, що після ухвалення судового рішення по справі №560/4350/18, 14.05.2020 року отримав постанову про закриття кримінального провадження №12018240270001286, внесеного 11.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення частини 2 статті 15, частини 2 статті 185 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вказує, що ця обставина не була і не могла бути відома під час вирішення справи, але очевидно вплинула на правильність ухваленого судового рішення, так як в матеріалах службової перевірки і в матеріалах судової справи №560/4350/18 відображено відомості про кримінальне правопорушення. Крім того вказує, що про подію яка відбулася 11.11.2018 року близько 16 години повідомляв т.в.о. начальника Полонського ВП ГУНП в Хмельницькій майора поліції Чернишена Д.І. в той же вечір по мобільному телефону. Просить переглянути судове рішення по справі №560/4350/18 за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
Відповідач подав до суду відзив на заяву, в якому вказує, що 11 лютого 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд виніс рішення, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Хмельницькій області про скасування висновку та наказів, поновлення на роботі зобов'язання виплатити середній заробіток. Зазначає, що відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Закриття слідчим ДБР кримінального провадження №1201824027001286 не є істотними обставинами для справи, що не були встановлені судом, в розумінні частини 2 статті 361 КАС України, оскільки внесення 11.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, не було підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів Національної поліції України.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.
Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.
Рішенням від 11 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, Хмельницький окружний адміністративний суд в задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середній заробіток відмовив.
16.06.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Розглядаючи вказану заяву, суд враховує таке.
За змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи, а отже, істотними для розгляду адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду такої справи. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не надав суду докази існування на час розгляду справи №560/4350/18 обставин, які не були відомі ні суду ні сторонам справи, що мають істотне значення та могли вплинути на прийняте судом рішення. Свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник обґрунтовує тим, що під час розгляду справи за його позовом суд не взяв до уваги певні факти та обставини повідомлені позивачем суду.
Отже, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не відповідають вимогам статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, та не є нововиявленими обставинами.
Суд встановив, що скоєння позивачем кримінального правопорушення за ознаками частини 2 статті 15, частини 2 статті 185 КК України, не був підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення. Тому, закриття кримінального провадження не може мати наслідком перегляду рішення суду по справі №560/4350/18 за нововиявленими обставинами.
Відтак, позивач не надав докази існування фактичних даних, що спростовують факти, покладені в основу рішення суду від 11 лютого 2019 року по справі №560/4350/18.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №560/4350/18 відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошені вступна та резолютивна частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 17 липня 2020 року
Головуючий суддя О.К. Ковальчук