про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
20 липня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3312/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17,Київ 32,) про зобов'язання вчинити певні дії,
24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якій просить:
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладів, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Укрінбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозиту) за № 10-1384022 від 16 вересня 2015 року, та № 10-1397174 від 05 листопада 2015 року за рахунками № НОМЕР_5 в сумі 49 556, 50 грн; рахунок № НОМЕР_3 - в сумі 122 144,33 грн; рахунок № НОМЕР_4 - в сумі 3 564,37 грн, рахунок № НОМЕР_1 в сумі 1 201, 16 грн, а загалом у розмірі 176 448 ,16 грн, які позивач успадкував після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2016 року,
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладів, для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ "Укрінбанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозиту) за № 10-1384022 від 16 вересня 2015 року, та за № 10-1397174 від 05 листопада 2015 року за рахунками № НОМЕР_5 - в сумі 49 566,50 грн, рахунок № НОМЕР_3 - в сумі 122 144,33 грн; рахунок № НОМЕР_4 - в сімі 3 546,37 грн, рахунок № НОМЕР_1 - в сумі 1 201,16 грн, а загалом у розмірі 176 448,36 грн, які позивач успадкував після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2016 року.
Підставою даного позову є протиправне, на думку позивача не включення до загального реєстру вкладників.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На усунення недоліків позовної заяви позивачем надано довідку до акта огляду МСЕК про призначення ОСОБА_1 першої групи інвалідності, засвідчених копій документів, уточненої позовної заяви із клопотанням про поновлення строку звернення до суду.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем зазначено, що останній звертався до Крюківського районного суду м. Кременчука із вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, однак ухвалою суду від 11 червня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрито.
Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частин другої, третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10 грудня 2019 року по справі №925/698/16 (провадження №12-17гс19) висловлено правову позицію щодо переходу прав та обов'язків ПАТ "Український інноваційний банк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія".
Так, Стосовно належного суб'єкта, уповноваженого представляти банк у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб'єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.
Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.
Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 квітня 2018 року по справі № 820/11591/15 (провадження № 11-239апп18) висловила правову позицію про юрисдикцію спорів про стягнення з Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на користь фізичної особи гарантованої суми відшкодування вкладу разом із нарахованими процентами за банківським вкладом на депозитному рахунку в Банку.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 червня 2020 року по справі № 537/3383/19 закрито, зокрема провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про повернення банківського вкладу.
Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.
Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду та поновити його.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/3312/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Надати відповідачу строк - п'ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 09:30 18 серпня 2020 року у в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава.
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом семи днів з дня отримання копії ухвали надати до суду засвідчені у порядку встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії:
- постанови Правлінням НБУ від 01 жовтня 2015 року № 659/БТ "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії проблемних",
- постанови НБУ про неплатоспроможність банку ПАТ "Укрінбанк" та "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк",
- рішення Правлінням НБУ від 22 березня 2016 року № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк",
- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 березня 2019 року № 385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку",
- виписки з рахунку ОСОБА_2 за 18 квітня 2016 року,
- відомості по рахунку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_1 ,
- усієї переписки із ОСОБА_1 ,
- рішень прийнятих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_3 щодо спірних вкладів,
- інформацію щодо прийняття НБУ рішення про визнання діяльності ПАТ "Укрінбанк" такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення ПАТ "Укрінбанк" під нагляд НБУ.
Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов'язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами частини дев'ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини десятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя С.О. Удовіченко