Ухвала від 20.07.2020 по справі 420/3933/20

Справа № 420/3933/20

УХВАЛА

про залишення позову без руху

20 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер", Обслуговуючий кооператив "Екодом-1", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 452/5 від 06.02.2020 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень",-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханбер", Обслуговуючий кооператив "Екодом-1", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу № 452/5 від 06.02.2020 р. "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

13.05.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження та оригінал позову з додатками повернув позивачу.

07.07.2020 р. постановою П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. та направив справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги.

Відповідно до п.8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статі.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду: оригіналу позовної заяви з всіма наявними доказами, що підтверджують обставини, на яких гуртуються позовні вимоги, оригінал платіжного доручення, копія позову з додатками для всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст.5,160, 161, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Бойко

Попередній документ
90467511
Наступний документ
90467513
Інформація про рішення:
№ рішення: 90467512
№ справи: 420/3933/20
Дата рішення: 20.07.2020
Дата публікації: 06.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у касаційній інстанції (08.12.2021)
Дата надходження: 15.07.2020
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування  наказу № 452/5 від 06.02.2020 р.  «Про скасування  рішень про державну  реєстрацію  прав та їх  обтяжень»
Розклад засідань:
07.07.2020 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
24.09.2020 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
11.11.2020 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
23.11.2020 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
10.12.2020 10:00 Одеський окружний адміністративний суд
02.03.2021 09:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
11.03.2021 09:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
РАДИШЕВСЬКА О Р
СТУПАКОВА І Г
суддя-доповідач:
БОЙКО О Я
БОЙКО О Я
РАДИШЕВСЬКА О Р
СТУПАКОВА І Г
3-я особа:
Обслуговуючий кооператив "Екодом-1"
Тарасенко Олександр Іванович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"
3-я особа з самостійними вимогами:
Павлютін Андрій Володимирович
Саргсян Армен Варужанович
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України
за участю:
Татарин Б.Т.
заявник апеляційної інстанції:
державний реєстратор виконавчого апарту Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович
Міністерство юстиції України
заявник касаційної інстанції:
Державний реєстратор виконавчого апарту Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
державний реєстратор виконавчого апарту Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович
Міністерство юстиції України
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР"
позивач (заявник):
державний реєстратор виконавчого апарту Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович
державний реєстратор виконавчого апарту Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович
Державний реєстратор виконавчого апарту Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович
представник:
Задернівська Яна Євгенівна
представник позивача:
адвокат Шепітко Григорій Іванович
секретар судового засідання:
Рябоконь Н.В.
суддя-учасник колегії:
БІТОВ А І
ДАНИЛЕВИЧ Н А
КАШПУР О В
ЛУК'ЯНЧУК О В