ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову в ухваленні додаткового рішення
"20" липня 2020 р. справа № 344/13462/16-а
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 12.07.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №344/13462/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12, -
30.10.2018 ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (надалі також - відповідач, КДКА Івано-Франківської області) про визнання протиправними та скасування рішень від 14.07.2014 Д/с №23 та від 06.08.2014 Д/с №23/12.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень - закрито (а.с.69, 70, том І).
Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 про закриття провадження у справі №344/13462/16-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.98-103, том І).
Івано-Франківським міським судом ухвалою від 09.03.2017 прийнято до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , який в подальшому ухвалою від 05.06.2018 залишено без розгляду, у зв'язку із відсутністю доказів пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з поважних підстав (а.с.110, 212-213, том І).
За наслідками апеляційного оскарження вищевказаної ухвали Івано-Франківського міського суду, Львівським апеляційним адміністративним судом постановою від 05.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №344/13462/16-а - скасовано, а справу направлено суду першої інстанції для продовження розгляду із зазначенням у мотивувальній частині постанови про наявність у спірному випадку рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого по справі №№344/12227/14-а, 2а/344/56/15, між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, що й у межах справи №344/13462/16-а (а.с.239-244, том І).
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.08.2018 прийнято до провадження адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (а.с.3 та зворотна сторона, том ІІ) та за наслідками такого розгляду, 21.12.2018 постановлено ухвалу (а.с.35-37, том ІІ), якою провадження у справі закрито відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2019 ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.81-83, том ІІ).
Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18.07.2019 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовлено (а.с.159-164, том ІІ).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 у справі №344/13462/16-а - без змін (а.с.212-216, том ІІ).
Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.44-59, том ІІІ).
Адміністративна справа №344/13462/16-а надійшла на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 11.03.2020(а.с.65, том ІІІ).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області, визнано протиправними та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області від 14.07.2014 Д/с №23 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та від 06.08.2014 Д/с №23/12 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
01.06.2020 позивачем в порядку статті 252 КАС України подано в суд заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи у Верховному Суді та Восьмому апеляційному адміністративному суді.
Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове судове рішення від 09.06.2020, яким заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №344/13462/16-а, задоволено частково. Стягнуто за рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762,00 гривень та витрати на переїзд до іншого населеного пункту в загальному розмірі 277,90 гривень. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 в частині стягнення із відповідача судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 в розмірі 2 204,80 грн - відмовлено.
13.07.2020 від ОСОБА_1 в порядку статті 252 КАС України повторно надійшла до суду заява про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду Івано-Франківським окружним адміністративним судом не вирішено питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи у Верховному Суді. Однак, Верховний Суд, відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не вирішував питання щодо витрат, понесених позивачем у зв'язку із сплатою судового збору в розмірі 2 204,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, а отже суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо судового збору в розмірі 2 204,80 грн за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019, при новому судовому розгляді справи. Відтак, невключення до загального розміру судових витрат по сплаті судового збору в розмірах 2 204,80 грн є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
У зв'язку із тим, що раніше визначений головуючий суддя у даній справі Чуприна О.В. перебував у відпустці у період з 09.07.2020 по 17.07.2020 згідно наказу №102-В від 25.05.2020 та дана обставина призведе до безпідставного збільшення строків розгляду заяви визначених Кодексом адміністративного судочинства України, 13.07.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи №344/13462/16-а.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи головуючим суддею по даній справі призначено Микитин Н.М.
Розглянувши подану заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд зазначає наступне.
За змістом частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Частина 1 статті 252 КАС України встановлює виключний перелік підстав, для ухвалення додаткового рішення за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, а саме якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами, встановленими частиною 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на те, що розгляд адміністративної справи №344/13462/16-а здійснено судом у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат без виклику учасників судового процесу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2020, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
За правилами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням, поряд з іншим, висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд (підпункт "в" пункту 3 частини 1 статті 356 КАС України).
У відповідності до пп. "б", "в" п. 4 ч. 1 ст. 356 КАС України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням:
нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення;
розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частини 1, 2 статті 132 КАС України).
Відповідно до вимог частини 8 статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
За правилами частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що питання розподілу судових витрат за подання касаційної скарги не належить до повноважень суду першої інстанції.
Додатково суд зазначає, що позивачем 01.06.2020 вже була подана заява в порядку статті 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення, яка розглянута Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 09.06.2020 шляхом постановлення додаткового рішення, згідно якої в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині стягнення із відповідача судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2019 в розмірі 2 204,80 грн - відмовлено.
Відтак, суд дійшов переконання про відсутність достатніх підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду.
У зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.07.2020 про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 252, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.07.2020 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №344/13462/16-а - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
відповідач - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області (вул. Короля Данила, 16 ''б'', м. Івано-Франківськ, 76010, ідентифікаційний код юридичної особи 20546114).
Суддя /підпис/ Микитин Н.М.