просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
20 липня 2020 року м.Харків Справа № 913/411/20
Провадження №33/913/411/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області (пл.Володимирська, буд.2, м.Рубіжне, Луганська область, 93011)
до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (вул.Визволителів, 94, м.Рубіжне, Луганська область, 93000)
про визнання недійсною додаткової угоди
Рубіжанська міська рада Луганської області звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Дочірнього підприємства «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсною додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі (державна реєстрація №040642000125 від 08.11.2006 та внесення змін до нього від 14.11.2016, укладену між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:09:003:0003) строком до 08.11.2026.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 08.11.2006 між Рубіжанською міською радою (орендодавець) та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств (орендар) укладено договір оренди землі, строком дії на 10 років. Відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 року №16/20 було поновлено договір оренди землі (державна реєстрація № 040642000125 від 08.11.2006) укладений між Рубіжанською міською радою та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:09:003:0003) площею 2,9613 га, розташовану за адресою: вул.Визволителів, №94, м.Рубіжне для розміщення ринку, а також вирішено з ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств укласти додаткову угоду до договору оренди землі та здійснити заходи щодо державної реєстрації права оренди землі.
Однак, протягом дії договору оренди земельної ділянки від 08.11.2006 зазначена земельна ділянка змінилась, оскільки з її складу було вилучено певні частини, що підтверджується рішеннями Рубіжанської міської ради, а саме: № 23/33 від 25.07.2007 - вилучено 0,0024 га на користь ОСОБА_1 ; № 23/50 від 25.07.2007 - вилучено 0,0063 га на користь ПП «Вітал»; №36/51 від 28.05.2008 - вилучено 0,0013 га на користь ОСОБА_2 ; №34/32 від26.03.2008 - вилучено 0,0097 на користь ОСОБА_3 . Загальний розмір вилучених ділянок з земельної ділянки та ДП «Рубіжанський ринок» Луганської обласної спілки споживчих товариств складав 0,0197 га. В результаті такого вилучення остаточний розмір земельної ділянки склав 2,9613 га. Позивач вважає, що у такій ситуації сторони не мали права укладати додаткову угоду від 14.11.2016, оскільки розмір земельної ділянки зменшився, а зазначена додаткова угода передбачала незмінність усіх умов договору оренди землі від 08.11.2006, окрім строку дії договору. Отже, зміна фактичних площ і меж земельних ділянок після укладення договору оренди земельних ділянок унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору оренди землі у порядку, передбаченому частинами 1, 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки такі зміни мають наслідком укладення договору оренди земельних ділянок із дотриманням вимог закону щодо порядку одержання земельної ділянки на праві оренди передбаченому ст.16 Закону України «Про оренду землі».
Враховуючи, що при зміні розміру земельної ділянки сторонами було укладено правочин з порушенням форми, встановленої законом, тобто шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору від 08.11.2006, а не шляхом одержання земельної ділянки на праві оренди, додаткова угода від 14.11.2016 укладена з порушенням діючого законодавства і підлягає визнанню недійсною.
Також позивач вказує причиною недійсності додаткової угоди від 14.11.2016 є відсутність державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість якої передбачена рішенням Рубіжанської міської ради від 26.10.2016 №16/20 , п.5 додаткової угоди від 14.11.2016.
Крім того, додаткова угода була підписана не міським головою, а секретарем Рубіжанської міської ради Луганської області Соловйовим В.І. Проте міська рада не надавала секретарю міської ради повноважень на підписання такого правочину. Отже, додаткову угоду від 14.11.2016 року від імені Рубіжанської міської ради Луганської області було підписано секретарем міської ради, тобто особою без відповідних повноважень, що є підставою для визнання правочину недійсним.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява та додатки до неї відповідають вимогам ст.ст.162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
За змістом абз.2 ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню у справі, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.12, 120, 176, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 13 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
5. Явку представників сторін в судове засідання визнати необов'язковою.
6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву подати суду докази його надіслання (вручення) позивачеві з усіма додатками.
Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншій стороні.
8. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.
Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.
9. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності).
10. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.В. Драгнєвіч