пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
20 липня 2020 року Справа № 903/351/20
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович
за участю представників сторін:
від позивача-1: н/з
від позивача- 2: н/з
від відповідача: н/з
прокурор відділу прокуратури Волинської області: Рішко А.В. - службове посвідчення №036292 від 12.11.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву Рожищенської міської ради та клопотання прокуратури Волинської області про закриття провадження у справі, клопотання прокуратури Волинської області про повернення судового збору по справі №903/351/20 за позовом заступника прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи - підприємця Мазарчук Олени Юріївни про визнання недійсним договору,
22.05.2020 заступник прокуратура Волинської області подав до суду позов в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи - підприємця Мазарчук Олени Юріївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3 від 26.02.2020.
Заява обґрунтована тим, що укладений договір купівлі-продажу не відповідає принципам здійснення закупівель, укладений без визначення конкретного предмету закупівель, кількості та асортименту товару, ціни за одиницю товару, як це визначено в ЗУ "Про публічні закупівлі".
Ухвалою суду від 25.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18.
Представник управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області 29.05.2020 подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд не залучати Західний офіс Держаудитслужби як позивача у даній справі.
Рожищенська міська рада 11.06.2020 подала до суду заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки 28.05.2020 між Рожищенською міською радою та ФОП Мазарчук О.Ю. укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу товарів №3 від 26.02.2020.
07.07.2020 прокурор відділу прокуратури Волинської області надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі, закриття провадження у справі та повернути прокуратурі Волинської області судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
В обґрунтування зазначає, що 28.05.2020 між Рожищенською міською радою та ФОП Мазарчук О.Ю. укладено додаткову угоду про розірвання договору купівлі-продажу товарів №3 від 26.02.2020. У зв'язку з чим відсутній предмет спору.
Разом з тим, зазначив, що на розгляді Великої Палати Верховного суду перебуває справа №912/2385/18, підставою для прийняття до розгляду даної справи стало необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави у суді прокурором.
Великою Палатою Верховного суду у даній справі 26.05.2020 прийнято постанову, якою задоволено касаційну скаргу прокурора та підтверджено підстави представництва прокурором інтересів держави в особі органів Державної аудиторської служби україни.
Ухвалою суду від 13.07.2020 провадження по справі №903/351/20 поновлено та призначено підготовче засідання.
Представники позивача-1, -2 та відповідача в призначене судове засідання не з'явилися.
В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття провадження у справі та про повернення судового збору з Державного бюджету просить задовольнити.
Оскільки неявка представників позивачів та відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності останніх, за наявними в ній матеріалами.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора та заява позивача-1 про закриття провадження у справі №903/351/20 підлягає до задоволення.
Беручи до уваги, що провадження у справі №903/351/20 закрито, суд приходить висновку про задоволення клопотання прокурора щодо повернення судового збору в розмірі 2102,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №890 від 15.05.2020.
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -
1. Клопотання прокуратури Волинської області, заяву Рожищенської міської ради про закриття провадження у справі №903/351/20 задовольнити.
2. Клопотання прокуратури Волинської області про повернення судового збору задовольнити.
3. Закрити провадження у справі №903/351/20 за позовом заступника прокуратура Волинської області в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби до фізичної особи - підприємця Мазарчук Олени Юріївни про визнання недійсним договору.
4. Управлінню державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області повернути із Державного бюджету України прокуратурі Волинської області (вулиця Винниченка, будинок 15, місто Луцьк, 43000, код ЄДРПОУ 02909915) судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №890 від 15.05.2020 (оригінал міститься в матеріалах справи).
5. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчене гербовою печаткою Господарського суду Волинської області.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду підписана 20.07.2020.
Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя І. О. Гарбар