13.07.2020 м.Дніпро
Справа № 904/5126/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів Кузнецова В.О., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни про зупинення апеляційного провадження у справі №904/5126/19
за первісним позовом Обласного Комунального підприємства "Фармація"
до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Приватного підприємства "ПОЛЮС ВІТА"
про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області)
та
за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни
до Обласного Комунального підприємства "Фармація"
про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00грн. без ПДВ, з урахуванням заяви від 27.12.2019 за вих. №б/н про зміну предмета позову
Обласне Комунальне підприємство "Фармація" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 18,0 кв.м., яке розташовано на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 238 з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення позивачу за актом приймання-передачі (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області).
Позовні вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №517 86-5/VII-2/96 від 01.10.2016, за умовами якого відповідач орендувала у позивача нежитлове приміщення площею 18,0кв.м., яке розташовано на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська (колишня назва - Радянська), будинок 238. В подальшому 21.05.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до договору, відповідно до якої внесено зміни у прізвище відповідача з Котової на Філон, відповідно до пункту 9.1 договору, строк його дії до 01.09.2019. Про припинення дії договору позивач повідомив відповідача листом від 27.09.2019 №05/982. У зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку орендоване приміщення не звільнив, позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою.
18.11.2019 Фізична особа-підприємець Філон Марі Костянтинівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмета зустрічної позовної заяви від 27.12.2019 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020) до Обласного Комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.10.2016 №517, укладеного між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом, продовженим на той самий строк, на який він укладений, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02.09.2019 до 02.08.2021, на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00 грн. без ПДВ.
Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що 25.07.2019, більш ніж за місяць до закінчення терміну дії договору, відповідач повідомила позивача листом за вих.№25/07/01, про бажання продовжувати використовувати відповідне приміщення у своїй господарській діяльності (вх.№758 від 25.07.2019), проте право відповідача продовжити строк дії договору з боку позивача проігноровано. 01.10.2019 відповідач отримала лист позивача від 27.09.2019 за вих.№05/982, яким повідомлено про закінчення терміну дії договору та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі 04.10.2019. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що своєчасно та у повній мірі виконував умови договору, що підтверджується актами звірки сторін, рахунками на оплату та доказами оплати, актами здачі-приймання робіт (послуг), рахунками-фактурами за вересень та жовтень 2019, які свідчать, на думку відповідача, про бажання відповідача за зустрічним позовом продовжувати дію договору. Позивач за зустрічним позовом посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.01.2018 по справі №910/12017/17.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020:
- первісні позовні вимоги Обласного Комунального підприємства "Фармація" до Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни про зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області) задоволено в повному обсязі; зобов'язано Фізичну особу-підприємця Філон Марі Костянтинівну звільнити нежитлове приміщення площею 18,0кв.м., яке розташовано на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР" за адресою: місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, будинок 238 з одночасним поверненням цього нежитлового приміщення Обласному Комунальному підприємству "Фармація" за актом приймання-передачі (договір оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області); стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни на користь Обласного Комунального підприємства "Фармація" 1921,00 грн судового збору;
- відмовлено у повному обсязі у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни до Обласного Комунального підприємства "Фармація" про визнання договору оренди №517 від 01.10.2016 нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21955,00 грн без ПДВ, з урахуванням заяви від 27.12.2019 за вих. №б/н про зміну предмета позову; судові витрати покладено на Фізичну особу-підприємця Філон Марі Костянтинівну.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Філон Марі Костянтинівна подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5126/19 про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову ОКП "Фармація" відмовити; задовольнити зустрічний позов ФОП Філон М.К. в повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 у справі №904/5126/19.
Вказаною ухвалою повідомлено, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території країни гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.06.2020 о 15:00 год.
В судовому засіданні 22.06.2020 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання до 13.07.2020 о 16:30 год.
10.07.2020 до Центрального апеляційного господарського суду представником Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №904/5126/19, в якому апелянт просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи № 910/3513/20, що розглядається в порядку господарського судочинства у господарському суді м. Києва за позовом ФОП Філон М.К. до Обласного комунального підприємства "Фармація", Приватного підприємства "Полюс Віта", Дніпропетровської обласної ради, про визнання переважного права на оренду за ФОП Філон М.К.; визнання незаконним та скасування рішення про передачу орендованого майна; визнання укладеним договору оренди нерухомого майна - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/3513/20.
Клопотання вмотивовано тим, що 28.02.2020 ФОП Філон М.К. звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Фармація", Приватного підприємства "Полюс Віта", Дніпропетровської обласної ради, про визнання переважного права на оренду за ФОП Філон М.К.; визнання незаконним та скасування рішення про передачу орендованого майна; визнання укладеним договору оренди нерухомого майна та 13.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/3513/20.
На думку апелянта, в рамках справи № 910/3513/20 розглядаються питання, вирішення яких може суттєво вплинути на прийняття рішення у справі № 904/5126/19.
Так скаржник зазначає, що 28.02.2020 ФОП Філон М.К. звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача (Боржник): Обласне комунальне підприємство "Фармація", відповідача (Боржник): Приватне підприємство "Полюс Віта", відповідача (Боржник): Дніпропетровська обласна рада, з позовною заявою в якій, згідно прохальної частини просить:
1. Визнати за Фізичною особою-підприємцем Філон Марі Костянтинівною (РНОКПП НОМЕР_1 ) переважне право на укладення договору оренди на новий строк щодо приміщення, об'єкт оренди площею 18 кв.м., розташоване на першому поверсі триповерхової нежитлової будівлі КЗ "Новомосковська центральна районна лікарня" ДОР за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, буд. 238.
2. Визнати незаконним та скасувати п. 19 Додатку 2 "Перелік нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває на балансі комунальних підприємств, установ, закладів та передається в оренду" рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради "Про оренду нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" № 518-18/УІІ від 25.10.2019 року", в частині передачі у оренду ПП "Полюс Віта" нерухомого майна, площею 18 кв.м., розташованого на вул. Гетьманська. 238 у місті Новомосковську.
3. Визнати укладеним договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області між обласним комунальним підприємством "Фармація" та фізичною особою-підприємцем Філон Марі Костянтинівною, на той самий строк, а саме на 2 роки 11 місяців і 1 день, тобто з 02 вересня 2019 року до 02.08.2021 року та на тих самих умовах, окрім суми базової орендної плати, яка буде становити 21 955,00 грн., без ПДВ, що і договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 517 від 01.10.2016, укладений між Обласним комунальним підприємством "Фармація" та фізичною особою-підприємцем Філон Марі Костянтинівною.
13.03.2020 ухвалою Господарського суду м. Києва відкрито провадження у справі № 910/3513/20.
За доводами апелянта, задоволення вказаних позовних вимог ФОП Філон М.К. призведе до фактичного невілювання позовних вимог ОКП "Фармація" щодо звільнення нежитлового приміщення.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2739/19.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Обґрунтованість продовження строку дії договору оренди (за зустрічним позовом) та звільнення нежитлового приміщення (за первісним позовом) є предметом спору саме у цій справі та розгляд подібних вимог щодо продовження орендних правовідносин сторін не унеможливлює розгляд цієї справи, оскільки відповідні обставини мають бути встановлені та оцінені судом при вирішенні цього спору.
При цьому, на момент прийняття рішення судом першої інстанції така справа була відсутня, відповідно, не могла бути врахована при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а отже обґрунтованість оскаржуваного рішення оцінюється апеляційним судом виходячи із фактичних обставин цієї справи на момент його прийняття.
За наведеного, клопотання Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни про зупинення апеляційного провадження у справі №904/5126/19 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Філон Марі Костянтинівни про зупинення апеляційного провадження у справі №904/5126/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя А.Є. Чередко