20.07.2020 Справа № 904/3067/20
м.Дніпро
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 у справі №904/3067/20
за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Михайлівка
до відповідача-2 фізичної особи-підприємця Лепескіна Ігоря Ігоровича, м. Дніпро
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Колор ИТ", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе
про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 15 521 438грн 40коп.
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 у справі №904/3067/20 позовну заяву Акціонерного товариства (далі-АТ) "ПроКредит Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", фізичної особи-підприємця Лепескіна Ігоря Ігоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Колор ИТ" заборгованості в загальній сумі 15 521 438грн 40коп. повернуто без розгляду ;
- не погодившись з ухвалою суду, 01.07.2020 АТ"ПроКредит Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду Господарським судом Дніпропетровської області;
- одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження;
- клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 12.06.2020 у даній справі отримано банком 22.06.2020;
- на підтвердження викладеного скаржником до апеляційної скарги додані ксерокопія конверту, в якому вказана ухвала надійшла на адресу останнього, копія цієї ухвали з відміткою банку про отримання, а також витяг з сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.
Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з ч.3 ст.260 названого Кодексу апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
У даному випадку, обставини щодо отримання копії оскаржуваної ухвали 22.06.2020 в установленому порядку скаржником не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не представлені.
Додана до апеляційної скарги ксерокопія конверту, в якому оскаржувана ухвала надійшла на адресу банку не є належним доказом такого отримання, оскільки вказана ксерокопія не містить трек-номеру поштового відправлення, у зв"язку з чим, не вбачається можливим встановити про яке саме поштове відправлення йдеться у представленому скаржником витязі з сайту Акціонерного товариства "Укрпошта".
Вхідний штамп банку на копії оскаржуваної ухвали суду з номером та датою її отримання також не може слугувати належним та допустимим доказом в розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки має односторонній характер.
З огляду на викладене причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані у клопотанні не являються поважними.
Тому скаржнику необхідно вказати інші підстави або надати належні докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.
Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, залишається без руху.
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу товариства на те, що неусунення недоліків апеляційної скарги протягом установленого строку матиме наслідком повернення апеляційної скарги відповідно до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального України.
Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
- апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 у справі №904/3067/20 залишити без руху;
- надати скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі
Суддя І.Л.Кузнецова