проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2020 року Справа № 922/965/20
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м. Чугуїв Харківської області (вх. № 1709 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2020 у справі № 922/965/20 (суддя Смірнова О.В.; повний текст рішення складено 09.06.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м.Запоріжжя
до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м. Чугуїв Харківської області
про стягнення 139092,74 грн., -
25.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» про стягнення основного боргу в сумі 114969,60 грн., 3% річних у сумі 3023,86 грн., інфляційних збитків у сумі 1724,54 грн. та пені в сумі 19374,74 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки № ПЕ 22/04-19 від 22.04.2019. Також позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати (2102 грн. судового збору та 5100,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/965/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2020 у справі № 922/965/20 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» основний борг у сумі 114969,60 грн., 3% річних у сумі 3023,86 грн., інфляційні збитки в сумі 1724,54 грн., пеню в сумі 19374,74 грн., судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5100,00 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідач в рамках укладеного договору поставки № ПЕ 22/04-19 від 22.04.2019 за видатковою накладною № РН-0000626 від 03.05.2019 отримав від позивача товар на загальну суму 114969,60 грн., але вартість отриманого товару не сплатив, що має наслідком задоволення вимог в частині стягнення основної суми боргу.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3023,86 грн., інфляційних збитків в сумі 1724,54 грн. та пені в сумі 19374,74 грн. задоволені судом першої інстанції в повному обсязі, з посиланням на їх обґрунтованість та арифметичну вірність здійсненого позивачем розрахунку.
Здійснюючи розподіл судових витрат, судом зазначено зокрема те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, вони є співмірними до ціни позову та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги; відповідач будь-яких заперечень стосовно розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, відтак, суд дійшов висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми сплачених позивачем витрат на послуги адвоката в розмірі 5100,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення пені в сумі 18225,04 грн., відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення в цій частині скасувати та перерозподілити судові витрати між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом безпідставно було задоволено вимоги позивача про стягнення нарахованої пені у повному обсязі, тоді як пунктом 8.3. договору поставки № ПЕ 22/04-19 від 22.04.2019 цей розмір обмежено одним відсотком від вартості товару, що складає 1149,70 грн. Скаржник вважає, що умовами пункту 8.3. договору, пеня нараховується за кожен день прострочення оплати товару у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару, однак, розмір такої пені, нарахованої за один день прострочення, не повинен перевищувати 1% від вартості товару.
Посилаючись на висновки, що викладені у постановах Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 922/3483/19, від 23.03.2020 у справі № 922/3807/19, від 17.03.2020 у справі № 922/3849/19, відповідач стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору щодо пені невірно застосовано ст. 231 ГК України та невірно розтлумачено п. 8.3. договору поставки № ПЕ 22/04-19 від 22.04.2019.
Крім того скаржник вважає, що судом першої інстанції в порушення абз.2 п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України не встановлено відповідачеві належного строку на подання відзиву, що позбавило відповідача права на належний захист його прав, а отже рішення ухвалено судом без врахування позиції відповідача і є необ'єктивним.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2020 для розгляду справи № 922/965/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.
Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 у зв'язку з відпусткою судді Попкова Д.О., який входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/965/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 для розгляду справи № 922/965/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження згідно вимог статті 262 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від іншого учасника справи не надходило.
При цьому, суд зазначає, що ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги підлягає здійсненню у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Відповідного клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи від сторін спору не надходило. Колегія суддів з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги з викликом учасників справи.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі (ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м. Чугуїв Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2020 у справі № 922/965/20 буде розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 262, 267, 268, 269, 270, 273, п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1.Відкрити апеляційне провадження у справі № 922/965/20 з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м. Чугуїв Харківської області (вх. № 1709 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2020 у справі № 922/965/20.
2.Позивачу у строк до 03.08.2020 подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача в порядку ст. 263 ГПК України та докази надсилання (надання) скаржнику копії відзиву та доданих до нього документів.
3.Роз'яснити учасникам справи, що апеляційний розгляд справи № 922/965/20 відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.М. Пелипенко