проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" липня 2020 р. Справа № 922/721/20
Суддя Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 (суддя Суслова В.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 10 год 59 хв, повний текст якого складений 18.06.2020,
у справі №922/721/20
за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроу Ерфольг Україна», м.Київ,
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіома», м.Харків,
до 2-го відповідача: Акціонерного товариства «Східно-український банк «ГРАНТ», м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача: Приватного акціонерного товариства «Інюрполіс», м.Харків,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, м.Харків,
про зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів,
10.03.2020 Фізична особа Кіпріч А.К. звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Аксіома" про зобов'язання відповідача забезпечити ТОВ "Кроу Ерфольг Україна" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Аксіома" за період з 01.01.2013 по 30.09.2019 (т.1, а.с. 1-42).
18.03.2020 Фізичною особою Кіпріч А. К. подано до місцевого господарського суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просила розглядати позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмета позову:
- зобов'язати ТОВ «Аксіома» забезпечити ТОВ «Кроу Ерфольг Україна» можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аксіома» за період з 01.01.2013 по 30.09.2019;
- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 01.03.2013 між ТОВ «Аксіома» (іпотекодавцем) та АТ «Східно-Український банк «ГРАНТ» (іпотекодержателем), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., зареєстрований в реєстрі за №922;
- визнати недійсним договір іпотеки, укладений 16.05.2016 між ТОВ «Аксіома» (іпотекодавцем) та АТ «Східно український банк «ГРАНТ» (іпотекодержателем), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Лавіндою Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1720 (т.1, а.с. 62-86).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.04.2020 у цій справі), зокрема, прийнято до розгляду позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 7006); залучено до участі у справі як співвідповідача - Акціонерне товариство "Східно-український банк "ГРАНТ"; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроу Ерфольг Україна» (т.1, а.с.56-60,122-128).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 у справі №922/721/20 у задоволенні позову відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2020 у справі №922/721/20 (т.2, а.с. 211-228).
Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 08.07.2020 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 у справі №922/721/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Таким чином, вимогами ГПК України на заявника апеляційної скарги покладений обов'язок надавати до апеляційної скарги докази наявності повноважень представника на підписання апеляційної скарги за відсутності їх в матеріалах справи.
Відповідно до приписів частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень представника.
При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що апеляційна скарга підписана адвокатом Шабасом Геннадієм Вікторовичем.
З матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що адвокатом Шабасом Г.В. на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.09.2017 серії ХВ №000435 та копію договору про надання правової допомоги від 18.02.2020, укладеного між Адвокатським бюро «Геннадія Шабаса» та ОСОБА_1 .
Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Частиною 4 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Матеріали справи не містять, а до матеріалів апеляційної скарги не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 60, 76, 77 ГПК України наявності повноважень у адвоката Шабаса Г.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без підтвердження повноважень особи на підписання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 у справі №922/721/20 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна