вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" липня 2020 р. Справа№ 910/28622/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Ходаківської І.П.
перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», що ліквідується державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 про припинення апеляційного провадження (колегія суддів: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л., Отрюх Б.В.)
у справі №910/28622/15 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»
до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»
про звернення стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів від 13.07.2015 та про встановлення способу реалізації предмета застави,
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/28622/15 замінено Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» на його процесуального правонаступника Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» від апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2016 у справі №910/28622/15, апеляційне провадження у справі №910/28622/15 припинено.
10.06.2020 Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», що ліквідується державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 про припинення апеляційного провадження.
Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.
Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.
Згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, доказів направлення копії даної заяви учасникам провадження у справі до заяви не додано.
Крім того, відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.
Отже, звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/28622/15 заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1051грн. (2102 грн. * 0,5).
Натомість, як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статтею 174 ГПК України.
Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 15.04.2019 у справі №903/922/17.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», що ліквідується державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 про припинення апеляційного провадження у справі №910/28622/15 без руху з визначенням строку для усунення недоліків вказаної заяви, а саме: подати докази сплати судового збору у розмірі 1051грн., а також докази направлення відповідної заяви іншим учасникам справи.
Керуючись статтями 174, 234, 245 Північний апеляційний господарський суд,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», що ліквідується державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/28622/15 залишити без руху, надавши заявнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених у її мотивувальній частині.
Попередити Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»,що ліквідується державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану заяву буде повернуто скаржнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
І.П. Ходаківська