вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" липня 2020 р. Справа№ 910/14737/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Козир Т.П.
Коробенка Г.П.
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Бойко Г.О. довіреність б/н від 02.10.19
від відповідача: Фисан Р.Ю. довіреність б/н від 22.01.20
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: Ходорич О.М. довіреність №064-6367 від 07.11.19
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І", м. Київ
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020
про призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020
про зупинення провадження у справі
у справі №910/14737/19 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І", м. Київ
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада, м. Київ
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 229 500,00 грн.,
Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарден Сіті" (далі - позивач, ТОВ "Гарден Сіті") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" (далі - відповідач, ТОВ "Рейтинг І") про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Антоновича, 52-54, м. Київ, кадастровий №8000000000:79:013:0013, шляхом демонтування електричного кабелю та відновлення (рекультивацію) земельної ділянки у відповідній частині, та стягнення завданих збитків у розмірі 229 500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками відповідача було прокладено без згоди позивача, як землекористувача, без належної дозвільної документації електричний кабель на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:79:013:0013, яка перебуває в оренді у позивача на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.09.2005. Позивач зазначає, що прокладений кабель створює йому перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення, порушує його права як законного користувача земельної ділянки, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/14737/19 призначено судову комплексну земельно-технічну та електротехнічну експертизу та зупинено провадження у справі відповідно.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової комплексної земельно-технічної та електротехнічної експертизи, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність проведення такої експертизи для з'ясування обставин справи щодо визначення кількості електричних кабелів на земельній ділянці, визначення глибини залягання електричних кабелів на земельній ділянці, визначення потужності електричного кабелю, що мають значення для вирішення цієї справи та потребують спеціальних знань у сферах інших, ніж право.
У зв'язку з призначенням судової комплексної земельно-технічної та електротехнічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцевий господарський суд іншої ухвалою від 19.05.2020 у відповідності до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупинив провадження у справі №910/14737/19.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятими ухвалами, ТОВ "Рейтинг І" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 скасувати та направити справу для продовження розгляду до місцевого господарського суду.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права в частині прийняття клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі, оскільки, за твердженням апелянта, вказане клопотання мало бути подане позивачем разом з позовною заявою. Також, відповідач зазначає, що матеріали справи свідчать про відсутність сукупності умов передбачених ст. 99 ГПК України для призначення експертизи у даній справі, з огляду на те, що в матеріалах справи міститься наданий позивачем висновок експерта з питань, аналогічних питанням, визначених судом першої інстанції в межах призначеної експертизи. Наданий позивачем висновок експерта не досліджувався судом першої інстанції, що свідчить про відсутність обставин для призначення експертизи у даній справі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/14737/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" на ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/14737/19 та призначено справу до розгляду на 14.07.2020.
Позиції представників сторін.
06.07.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з твердженнями, вказаними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали залишити без змін.
Явка представників сторін.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.07.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржувані ухвали скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.07.2020 проти вимог апеляційної заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги відповідача та оскаржувані ухвали місцевого господарського суду просив залишити без змін.
Представник третьої особи 2 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, оскаржувані ухвали скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінка в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з матеріалами справи позивачем було подано до суду Висновок експерта № 01/25/10 від 25.10.2019 щодо порушення меж земельної ділянки, складений спеціалістом у сфері землеустрою, геодезії та топографії, сертифікованим інженером-землевпорядником Махроцьким Олексієм Миколайовичем . У складеному Висновку експерта у відповідь на питання, що були поставлені перед експертом, за результатами дослідження експерт прийшов до таких висновків: "Провівши процедуру встановлення меж Земельної Ділянки за фактичним користуванням Клієнта Замовника та винесення меж в натуру на місцевості, встановлено факт прокладення кабелю на Земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні Клієнта Замовника, та порушення її меж. Кабельний канал та прокладені в ньому кабелі проходять по Земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні Клієнта. Кабельний канал проходить фактично по середині Земельної ділянки Клієнта, межі прокладення кабелю та охоронної зони навколо кабелю визначено з точністю +/- 2 см. Кабель закладено на глибину від 1,5 до 1,9 м (виміри проводилися за допомогою лазерного дальноміра клас точності +/- 7 см). Місце розташування кабельної траншеї разом з охоронною зоною кабелю показано на графічних матеріалах в Технічній документації з встановлення відновлення меж земельної ділянки. Координати поворотних точок вимірювання наведено у Технічній документації з встановлення відновлення меж земельної ділянки. Дана документація є невід'ємним додатком до Висновку. Площа земельної ділянки, зайнята кабельним каналом та охоронною зоною кабелю, складає 797 кв.м.".
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач із даними висновками експерта не погодився, вказуючи, що даний Висновок оформлений з порушенням вимог чинного законодавства, а зміст Висновку є суперечливим, що викликає сумніви в його об'єктивності та достовірності, зокрема є сумніви щодо потужності ліній електропередач, щодо глибини їх залягання, визначення кількості електричних кабелів на земельній ділянці.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, наявні підстави для призначення у даній справі комплексної земельно-технічної та електротехнічної експертизи в порядку, передбаченому ст. 99 ГПК України. При цьому, з'ясування обставин щодо визначення кількості електричних кабелів на земельній ділянці, визначення глибини залягання електричних кабелів на земельній ділянці, визначення потужності електричного кабелю, що мають значення для вирішення цієї справи, потребує спеціальних знань у сферах інших, ніж право.
Таким чином твердження відповідача про не дослідження судом першої інстанції змісту Висновку експерта № 01/25/10 від 25.10.2019 та відсутності умов, за сукупності яких відповідно до вимог ст. 99 ГПК України призначається експертиза, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Згідно ст.106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.
Відповідно до п.1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є: криміналістична; ґрунтознавча; біологічна; екологічна із дослідження пестицидів; інженерно-технічна (в тому числі земельно-технічна експертиза, електротехнічна); економічна; товарознавча; автотоварознавча; оціночна; експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; психологічна та мистецтвознавча.
Оскільки однією із позовних вимог у даній справі є зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою саме шляхом демонтування електричного кабелю та відновлення (рекультивації) земельної ділянки у відповідній частині і для вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення цієї позовної вимоги суду необхідно встановити де саме проходять електричні кабелі, що були прокладені по земельній ділянці; яку кількість електричних кабелів було прокладено на земельній ділянці; яка глибина залягання прокладених на земельній ділянці електричних кабелів; від якої точки до якої було підключено електричні кабелі, що були прокладені на земельній ділянці; чи знаходяться під напругою наразі електричні кабелі, що були прокладені на земельній ділянці; яку площу (разом з охоронною зоною) займає електричний кабель, прокладений на земельній ділянці, що відноситься до предмету дослідження земельно-технічної та електротехнічної експертиз, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду про необхідність призначення у даній справі комплексної судової земельно-технічної та електротехнічної експертизи.
Щодо твердження відповідача про порушення судом першої інстанції норми процесуального права в частині прийняття клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі, оскільки, за твердженням апелянта, вказане клопотання мало бути подане позивачем разом з позовною заявою, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
Відповідно до положень ч.1 ст. 99 ГПК України суд наділений повноваженнями призначити експертизу за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи.
Як убачається з оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, суд призначив експертизу з власної ініціативи, відтак твердження відповідача про порушення норм процесуального права місцевим господарським судом під час розгляду клопотання представника позивача є необґрунтованими, оскільки судом призначено судову комплексну земельно-технічну та електротехнічну експертизу з власної ініціативи суду.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що виходячи із принципу диспозитивності господарського судочинства, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу на власний розсуд. При цьому, апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, призначення експертної установи, тощо, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.
Щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 про зупинення провадження у справі.
Частиною 2 ст. 228 ГПК України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у зв'язку з призначенням судом експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Отже, оскільки судом обґрунтовано, із посиланням на норми ст.ст. 99, 100, 107 ГПК України, призначено у справі судову експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно скористався правом, наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 288 ГПК України, та ухвалою від 19.05.2020 зупинив провадження у даній справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової комплексної земельно-технічної та електротехнічної експертизи.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваних ухвалах, а тому відсутні підстави для скасування або зміни ухвал Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі №910/14737/19.
Судові витрати.
Згідно з ст. 129 ГПК України, витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 про призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи у справі №910/14737/19 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 про зупинення провадження у справі №910/14737/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 про призначення судової комплексної земельно-технічної експертизи у справі №910/14737/19 залишити без змін.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 про зупинення провадження у справі №910/14737/19 залишити без змін.
4. Матеріали справи №910/14737/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 20.07.2020.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Т.П. Козир
Г.П. Коробенко