Номер провадження: 11-сс/813/1163/20
Номер справи місцевого суду: 522/9798/20 1-кс/522/9545/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.07.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шевченківського районного суду м. Київа, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020161500001142 від 16 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням електронного засобу контролю та з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали до 17 серпня 2020 року.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що:
-орган досудового розслідування невірно кваліфікував дії підозрюваного ОСОБА_9 ;
-слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі невірно встановлені фактичні обставини справи;
-у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України;
-ОСОБА_9 та його товариші всебічно сприяють досудовому розслідуванню кримінального провадження, не чинять тиск на свідків та не вчиняють нових злочинів.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги сторони захисту, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за таких обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 червня 2020 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 , прибули до ресторану «Три Барашки», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 85/87.
Перебуваючи у приміщенні зазначеного ресторану приблизно о 15 год. 15 хв., між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , та з іншої сторони ОСОБА_16 та невстановленими особами, які також перебували у вказаному закладі на ґрунті раптової неприязні, виник конфлікт.
У ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 з однієї сторони, та у ОСОБА_16 , з невстановленими особами, з іншої сторони, бажаючи настання конфлікту, та усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місці події біля входу у ресторан «Три барашка», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_15 з однієї сторони та ОСОБА_16 , з невстановленими особами з іншої сторони, почали агресивно себе поводити, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, умисно, один одному почали наносити удари кулаками рук та ногами.
В свою чергу, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу невідомим особам, які в свою чергу діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашка», із застосуванням ножів, заздалегідь ними заготовлених, почали наносити удари в область тулубу ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , спричинивши тілесні ушкодження останнім.
Крім цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, розуміючи, що їх дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, будучи впевненими, що за їх діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, перебуваючи в громадському місці, біля ресторану «Три Барашки», із застосуванням предметів схожих на травматичні пістолети, заздалегідь заготовлених, почали здійснювати постріли в сторону ОСОБА_16 , та невідомих осіб з іншої сторони, ОСОБА_16 , разом із невстановленими особами в свою чергу, усвідомлюючи, що вони перебувають в громадському місці, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, які спостерігають за їх діями, продовжуючи конфлікт, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, будучи впевненим, що за його діями спостерігають сторонні особи, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням предмета схожого на травматичний пістолет, заздалегідь заготовленого, почав здійснювати постріли в сторону ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 .
ОСОБА_16 , разом із невстановленими особами, розуміючи перевагу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та те, що їм загрожує небезпека, з метою уникнення продовження конфлікту намагався втекти та почали рухатись в сторону проїзної частини вулиці Французький бульвар та за приміщення ресторану «Три барашка», тим самим покинувши місце вчинення злочину.
17 червня 2020 року о 01 годині 33 хвилини ОСОБА_9 , було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В подальшому, 17 червня 2020 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були долучені до клопотання слідчого, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1202016150000142 від 16 червня 2020 року;
-протоколом огляду місця події від 16 червня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16 червня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16 червня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16 червня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 16 червня 2020 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16 червня 2020 року;
-рапортом слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області;
-протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України від 17 червня 2020 року;
-протоколом огляду предмета - DVD-R диска з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження
-іншими матеріалами кримінального провадження
Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та слідчим необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій для встановлення ініціатора бійки, яка відбулась 16 червня 2020 року біля ресторану «Три Барашки», за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 85/87.
В ході конфлікту, який відбувся ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження (проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням великого сальника, внутрішньобрюшний крововилив) та з 16 червня 2020 року по 22 червня 2020 року перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, де переніс оперативне втручання.
У день виписки з КНП «МКЛ№1» ОМР (22.06.2020 року) був госпіталізований у КНП «МКЛ №11» ОМР з діагнозом гостра кишкова непроходимість (спаєчна). Як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, 23 червня 2020 року хворий був виписаний, оскільки сам наполягав на цьому, проте продовжує потребувати лікування на стаціонарі і дообстеження.
На момент апеляційного розгляду підозрюваний продовжує лікування в амбулаторних умовах.
Апеляційний суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_9 має постійне проживання і м.Києві, раніше він не притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, після виписки з лікарні він не порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладені обставини, в тому числі і стан здоров'я підозрюваного, який в період свого одужання повинен мати можливість відвідувати заклади охорони здоров'я, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в нічний час доби.
Апеляційний суд вважає, що застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зможе запобігти ризикам на які слідчий посилався у своєму клопотанні та дасть змогу контролювати місце перебування підозрюваного під час здійснення досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 червня 2020 року
про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12020161500001142 від 16 червня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з м.Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали до 16 серпня 2020 року в межах строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3