справа № 489/3334/19
провадження №2/489/343/20
16 липня 2020 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
встановив:
У червні 2019 року представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 131100,00 грн. та судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У судове засідання, призначене на 16.07.2020 14:30 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з'явились.
Позивач причини своєї неявки не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на іншу дату від неї не надходила.
Представник відповідача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. надав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на запровадження на території України карантину та бажання відповідача особисто прийняти участь у судовому засіданні. Крім того, вказав, що вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження.
У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частин п'ятої, дев'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Ознайомившись з клопотаннями представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положень частин першої, другої статті 84 ЦПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано, який доказ слід витребувати; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та яке значення вони матимуть для правильного вирішення справи; вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення клопотання позивача про витребування доказів без задоволення та відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. про витребування доказів залишити без задоволення.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на 24 вересня 2020 року на 08:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).
Копію ухвали направити до відома сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 16.07.2020.
Суддя І.В.Коваленко