08 липня 2020 рокуСправа №: 695/1460/20
Номер провадження 3/695/1170/20
08 липня 2020 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517564 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 15.06.2020 року близько 15 год. 40 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, 76Б, в магазині «Екомаркет» перебувала без захисної маски, чим порушила правила, щодо карантину людей.
Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 свою вину не визнала та наполягала на тому, що в самому приміщенні магазину «Екомаркет» вона не перебувала, а знаходилася біля банкомату, який розташований в холі даного магазину, жодного контакту із відвідувачами даного магазину чи його співробітниками не мала, а коли перебувала біля банкомату то коло неї не було жодної особи, а тому потреби одягати захисну маску не було.
Суддя вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , при ходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи дії ОСОБА_1 правоохоронними органами кваліфіковані за ст.. 44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 517564 від 15.06.2020 року слідує, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 15.06.2020 року близько 15 год. 40 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка, 76Б, в магазині «Екомаркет» перебувала без захисної маски, чим порушила правила, щодо карантину людей чим вчинила правопорушення, передбачене ст.. 44-3 КУпАП.
Такий виклад обставин справи не відповідає вимогам законодавства, щодо встановлення та доведення вини особи у інкримінованому їй правопорушенні, адже у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме вимоги та яких саме нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, порушила ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено вище, норми ст.. 44-3 КУпАП мають бланкетний характер та не встановлюють відповідальність безпосередньо за відсутність захисної маски у особи.
Суддею береться до уваги також те, що сама ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вказала, що свою вину вона не визнає та надала письмові пояснення в яких вказувала, що вона до самого приміщення магазину не заходила та знаходилася біля банкомату, який знаходиться при вході до магазину, а біля неї людей не було.
У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказував, що перебуваючи в торгівельному закладі ТОВ «Еко» він помітив співробітницю останнього, яка була без захисної маски та зробивши їй зауваження остання відреагувала емоційно, а тому він викликав працівників поліції.
Разом із тим ОСОБА_2 як свідок правопорушення чи понятий у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений, із ним не ознайомлений та останнім не підписаний, в чому вбачається порушення ст.. 256 КУпАП щодо зазначення прізвища, адреси свідків правопорушення.
Окрім того із вказаних пояснень неможливо дійти до переконання, що особа на яку вказує ОСОБА_2 та особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є однією і тією ж особою, оскільки у своїх поясненнях ОСОБА_2 прізвище особи, яка перебувала в торгівельному закладі без відповідної захисної маски не вказує.
Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 44-3 КУпАП матеріали справи не містять.
Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, її винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в її діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Середа Л.В.