Справа № 362/3184/20
Провадження № 3/362/1263/20
07.07.2020 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, громадянина України, працюючого юристом в ТОВ «Укрмережабуд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209576 від 07.06.2020 року, ОСОБА_1 07 червня 2020 року о 19 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Infiniti G25» номерний знак НОМЕР_1 на 70-му кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса у Васильківському районі Київської області в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 38 від 07.06.2020 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 0,63 %, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Даючі пояснення в суді, ОСОБА_1 не визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він має такі фізіологічні властивості свого організму, внаслідок яких алкоголь вже відсутній у нього в крові, однак може мати ознаки його присутності в інших органах тіла, що перевірено і засвідчено ним відповідними медичними документами.
Зазначив, що саме у зав'язку із цим, він наполягав на проходженні медичного огляду саме у закладі охорони здоров'я із здачею відповідних біологічних зразків; проте, поліцейські не забезпечили йому такого медичного огляду.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Зокрема, відповідно до вимог пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, із оглянутого під час розгляду справи в присутності особи відносно якої складено протокол, змісту відеозапису, що міститься на CD диску, долученому до протоколу, судом достовірно встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних у протоколі, ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у подальшому був незгоден із результатами такого огляду, проведеного поліцейським на місці.
Насамперед, факт незгоди ОСОБА_1 із проведеним на місці оглядом, чітко, беззастережно зафіксовано і відображено останнім у своїх письмових поясненнях у постанові.
Також, факт даної незгоди ОСОБА_1 із проведеним на місці оглядом, викладено ним у своїх письмових поясненнях від 07.06.2020 року, що додані до протоколу та досліджені судом (а.с. 7).
Крім того, за змістом оглянутого відеозапису достовірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв'язку із чим, він, разом із поліцейськими прибули до медичного закладу в м. Біла Церква Київської області, який виявився зачиненим.
Тож, у подальшому, знаючи фізіологічні особливості свого організму, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного на місці огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, з урахуванням незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці, відповідно до вимог пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, - поліцейський був зобов'язаний провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Натомість, поліцейські не забезпечили ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушили наведені вище вимоги пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Одночасно, суд не вважає обставину зачинення закладу охорони здоров'я такими, що дозволяють поліцейським не виконувати вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для виявлення стану сп'яніння водіїв.
Отже, під час розгляду справи встановлено, що дії поліцейських не відповідали вимогам пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735.
За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
У зв'язку з цим, приходжу до висновку, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку - відсутня, а тому і склад вказаного адміністративного правопорушення в його діях теж відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя