Справа № 304/1655/18 Провадження № 2/304/13/2020
17 липня 2020 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 304/1655/18 за позовом Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перечинська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу, -
Перечинська міська рада звернулася в суд із вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 22 травня 2013 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу котельні загальною площею 87,3 м кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 135. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області проведено планову ревізію міського бюджету та фінансово-господарської діяльності міської ради за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2016 року щодо дотримання законності при відчуженні відповідачу вказаної котельні та розрахунків за неї з грудня 2012 року по вересень 2016 року. Такою встановлено, що ціна відчуженого об'єкта в сумі 78 722 грн. покупцем ОСОБА_1 на час проведення реєстрації за останнім права власності на дане майно та на період ревізійного періоду ним не сплачена. Враховуючи наведене та те, що відповідач не виконав свій обов'язок щодо оплати майна, вказане є істотним порушенням договору, відтак такий може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін. За таких обставин, просить договір купівлі-продажу розірвати та визнати за нею право власності на зазначену котельню.
У підготовче судове засідання представник Перечинської міської ради Закарпатської області Беца С.А. не з'явилася, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову не заперечив.
У підготовче судове засідання завідувач Перечинської державної нотаріальної контори як третьої особи не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданої заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 цього Кодексу учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість залишення позову Перечинської міської ради Закарпатської області без розгляду.
Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -
заяву - задовольнити.
Позов Перечинської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перечинська державна нотаріальна контора про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Головуючий: Ганько І. І.