Справа № 304/488/20 Провадження № 2-а/304/14/2020
13 липня 2020 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Ганька І. І.,
за участі секретаря судового засідання - Соханич Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/488/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2204863, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Голинщаком Петром Михайловичем 06 березня 2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 березня 2020 року інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Голинщаком Петром Михайловичем відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої він під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. З вказаною постановою він не згідний, так як така винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності складу правопорушення, а також будь-яких доказів вчинення чи правомірності прийнятого відповідачем рішення. Так, 06 березня 2020 року близько 10.30 год. він, керуючи автомобілем марки «Volvo FH 12/460», д/н НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі МО1, 30 км Київської траси його транспортний засіб був зупинений поліцейським УПП в м. Київ Голинщаком П.М., після чого останній, навіть не представившись, у обурливій формі заявив йому, що він під час руху розмовляв по телефону. Однак, вказане не відповідало дійсності, так як його мобільний знаходився у сумці та можливості дістати його під час руху у нього не було. Незважаючи на надані пояснення, поліцейський попросив надати водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Перевіривши їх, відповідач відлучився з ними десь на хвилин десять, повернувшись - віддав мені, побажавши щасливої дороги. Будь яких інших дій у його присутності, зокрема винесення постанови, ОСОБА_2 не робив, про складення постанови його не повідомляв. За таких обставин, 14 квітня 2020 року поштовим відправленням ним було отримано лист від Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції із оскаржуваною постановою. Оскільки правопорушення, що ставиться йому у провину він не вчиняв, будь-яких доказів у підтвердження протилежного відповідачем не надано, постанова про адміністративне правопорушення винесена у його відсутності, тому просить позов задовольнити.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності. Крім цього, до початку судового засідання для розгляду справи по суті такий відзив на позов не подав без поважних причин, а відтак відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує вказане як визнання ним позову.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Встановлено, що 06 березня 2020 року інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Голинщаком П.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2204863, згідно якої цього ж дня о 10.29 год. ОСОБА_1 на 30 км Київської траси М01, керуючи транспортним засобом марки «Volvo FH 12/460», д/н НОМЕР_1 , під час руху автомобіля користувався засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а. с. 5).
Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п. 2.9 «д» Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано. Крім цього, доводи останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він під час керування транспортним засобом засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, не користувався, також не спростовані.
Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.
Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення будь-якими доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -
позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Голинщака Петра Михайловича (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, № 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2204863, винесену інспектором 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Київ старшим лейтенантом поліції Голинщаком Петром Михайловичем 06 березня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Згідно п. 15.5 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Повне рішення суду складене 13 липня 2020 року.
Головуючий:Ганько І. І.