Справа № 953/11385/20
н/п 1-кс/953/5736/20
"18" липня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020220490002453 від 17.07.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Утківка Харківського району Харківської області, освіта базова загальна середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів: страждає на гепатит «С», на обліках у НД, ПНД не перебуває, раніш судимий - у 2017р. Харківським р/с Х/о за ч.2 ст. 309 КК України з заст.75 КК України з випробуванням на 4р.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 17.07.2020 приблизно о 1340 ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою за адресою: АДРЕСА_2 побачили раніше не знайомого ОСОБА_5 , якого переслідували до під'їзду №8 буд. АДРЕСА_3 . Увійшовши до вказаного під'їзду слідом за потерпілим, за попередньою змовою, нанесли потерпілому декілька ударів по голові та тулубу, внаслідок чого відкрито заволоділи належними ОСОБА_5 коштами у сумі 500грн. та мобільним телефоном ТМ «Huawei Y6” 2019р. вартістю 3800 грн., після чого з викраденим майно покинули місце злочину, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження та майновий збиток у сумі 4200 грн.
17.07.2020 о 14.19 ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
18.07.2020 ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив не визначати розміру застави.
Потерпілий пояснив, що перший удав нанесли в потилицю ззаду, били обидва нападники, по карманах нишпорив саме ОСОБА_7 . Просив повернути викрадені речі та телефон і не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись, на недоведеність підозри та необґрунтованість ризиків. Підозрюваний вину не визнав, пояснив, що інкримінованого злочину не вчиняв, речами потерпілого не заволодівав, насильство на досудовому слідстві та при затриманні до нього не застосовувалось.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується: заявою ОСОБА_5 від 17.07.2020; протоколом огляду місця події від 17.07.2020; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.07.2020, свідка ОСОБА_8 від 17.07.2020; протоколами пред'явлення особи для впізнання потерпілому та свідку від 17.07.2020.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, який міцних соціальних зв'язків та офіційного джерела доходу не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - до 14 вересня 2020 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов'язує орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2020р. _____________________
ОСОБА_7