Справа № 362/1833/20
Провадження № 3/362/1333/20
10.07.2020 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Здорівка Васильківського району Київської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 204608 від 26.03.2020 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою складу, 26 березня 2020 року приблизно о 15 годині 35 хвилин по вулиці Кармелюка 11-а в місті Василькові Київської області, не припинив роботу складу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги пункту 3 пункту 2 Постанови КМУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно є суб'єктом підприємницької діяльності, однак він був продавцем на складі у той день і час; зазначив, що склад належить іншому підприємству, орендує склад ФОП ОСОБА_2 і товар належить саме останньому.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зокрема, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, слід обов'язково врахувати вимоги підпункту 8 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211.
Також, на при здійснення до оформлення не встановлено обставин того, кому саме належить склад будівельних матеріалів, хто орендує даний склад і кому саме належить товар, що відвантажував ОСОБА_1 та чи уповноважений останній приймати рішення щодо припинення роботи складу у зв'язку із карантином.
Тобто, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не є власником вказаного об'єкту нерухомості (де влаштовано склад) та не є його фактичним володільцем і не здійснює за даною адресою підприємницької діяльності.
Отже, ОСОБА_1 не є особою, яка здійснює господарську діяльність складу за вказаною адресою, а тому він і не уповноважений приймати рішення про її закриття у зв'язку із карантином, або вчинення інших дій щодо організації роботи суб'єкта господарювання - складу будівельних матеріалів.
Зокрема, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності за адресою даного складу будівельних матеріалів, а лише виконував функції продавця і відвантаження товару зі складу, приходжу до висновку, що він своїми діями не порушив вимоги Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 щодо припинення роботи складу, а тому він, у даному випадку, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, ОСОБА_1 не суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.
Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя