Справа №: 671/1912/19
30 січня 2020 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі: Кошонько Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника Півторака В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197891 від 14 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 14 жовтня 2019 року о 5 год. 30 хв. на 213 км. + 500 м. а/д «Стрий-Знам'янка» за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, смт. Війтівці, вул. Миру, 7, АЗС «Окко» він- ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14 жовтня 2019 року він у вказаному в протоколі місці заїхав на заправку, де, в ході спілкування з оператором АЗС ОСОБА_2 у нього виник конфлікт через використання талону на бензин та непорозуміння з приводу порядку розрахунків ОСОБА_1 , з його слів, не міг врегулювати ситуацію, яка склалась, і викликав поліцію, щоб останні допомогли вирішити конфлікт. По приїзду поліцейських - ОСОБА_1 роз'яснив їм суть питання, однак вони сказали, що заправник правий і почали складати документи щодо порушення ПДР ОСОБА_1 . При цьому, в якийсь момент працівник поліції почав вимагати, щоб ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і забрав його з місця, де він стояв, сказавши, що якщо останній не забере машину, то її заберуть поліцейські. Через деякий час під тиском поліцейських він - ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та від'їхав на декілька метрів по території АЗС. Одразу після зупинки підійшли працівники поліції і почали складати адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому залучили двоє свідків, один з яких був заправник ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 був конфлікт. ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки дії працівників поліції вважав неправомірними, крім цього, у якості свідка була залучена зацікавлена особа- ОСОБА_2 , відносно дій якого ОСОБА_1 і звернувся в поліцію, а також працівниками поліції він- ОСОБА_1 зупинений не був. У зв'язку з викладеним вважає, що його вину у вчиненні правопорушення не доведено.
Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 в суді пояснив, що 14 жовтня 2019 року було отримано виклик на лінію «102» на АЗС «Окко», куди був здійснений виїзд для вирішення конфлікту. На АЗС, в ході спілкування з ОСОБА_1 , він- ОСОБА_4 виявив ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та сказав йому, що потрібно прибрати автомобіль. Після того як ОСОБА_1 сів за кермо і проїхав та зупинився - працівники поліції підійшли і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Підтвердив, що у ОСОБА_1 був конфлікт з оператором АЗС ОСОБА_2 і останнього було також залучено як свідка при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 .
Допитаний у якості свідка працівник поліції ОСОБА_5 надав в суді аналогічні показання показанням ОСОБА_4 , зазначив, що ОСОБА_1 вони (працівники поліції) не зупиняли, а, почекавши, коли останній перепаркував автомобіль, підійшли і запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки у водія були ознаки алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився, був складений протокол про адміністративне правопорушення, залучені двоє свідків, один з яких - оператор заправки ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 був конфлікт.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Частиною 1 статті 130 КУпАП перебачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року з внесеними змінами від 28.10.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із змісту пояснень допитаних у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності двох осіб, залучених у якості свідків, один із яких - оператор АЗС ОСОБА_2 , з яким у ОСОБА_1 відбувся конфлікт, з приводу чого ОСОБА_1 звернувся в поліцію і щодо якого він здійснив усну заяву працівникам поліції.
На думку суду, за таких обставин, що передували складанню протоколу, ОСОБА_2 , що був безпосереднім учасником конфлікту з ОСОБА_1 , не міг бути неупередженим свідком, а тому його пояснення, долучені до матеріалів справи, суд визнає недопустимим доказом, внаслідок чого недопустимим доказом є протокол про адміністративне правопорушення, відтак, за відсутності двох свідків п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» дотримано не було, тобто порушено процедуру оформлення адміністративних матеріалів.
Крім цього, автомобіль ОСОБА_1 працівниками поліції зупинений не був, і саме на вимогу працівника поліції останній перепаркував транспортний засіб, після чого був складений протокол відносно ОСОБА_1 (вказане підтверджується поясненнями учасників судового розгляду та даними диску відеозапису обставин події).
В силу ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням передбаченої законодавством процедури, а обставини, викладені у ньому, не підтверджені достатніми допустимими доказами, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. Бабій