"19" липня 2020 р. Справа153/992/20
Провадження1-кс/153/173/20-к
у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025370000011 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
19 липня 2020 року заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Грабарівка Піщанського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України, в кінці травня - на початку червня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, маючи умисел спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, з метою їх подальшого вживання шляхом куріння, на присадибній ділянці на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , висадив в ґрунт, серед рослин кукурудзи, а також в полімерні відра із ґрунтом, близько 400 насінин конопель. В подальшому з вказаного насіння проросли рослини конопель, обробляючи які ОСОБА_4 підвів до рослин крапельний полив, прополював їх, частину рослин підв'язав до дерев'яних кілків, для запобігання пошкодження вітром. 17.07.2020 працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду від 16.07.2020, в домоволодінні, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , було проведено обшук, під час якого, на присадибній ділянці в ґрунті, а також у відрах із ґрунтом, було виявлено та вилучено 346 (триста сорок шість) рослин конопель, які ОСОБА_4 незаконно висіяв та вирощував для власних потреб. Керуючись положеннями ст.234 КПК України, 17.07.2020 метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, в ході обшуку в домоволодінні, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , було вилучено автомобіль типу вантажний фургон «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_1 , у фургоні якого знаходилось 38 пластикових відер чорного кольору із ґрунтом, в яких росли рослини конопель. Таким чином, вищевказаний автомобіль та відра є знаряддям вчинення злочину, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів. Крім цього, керуючись положеннями ч.3 ст.208, ч.7 ст.223, ст.236 КПК України, 18.07.2020 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук затриманої особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено до Ямпільського ВП одяг ОСОБА_4 , а саме: футболка синього кольору з написом на грудях «STRONG», шорти спортивні сірого кольору зі смугами червоного кольору біля кишень та його мобільні телефони «BQ Tank Mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-карти, та «Samsung Galaxy A5» SM-A510F ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 . Таким чином, вищевказані речі могли зберегти на собі сліди злочину, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальними джерелами доказів. Згідно ч.7 ст.236, ч.7 ст.237 КПК України вищезазначені об'єкти, як такі, що не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч.1 ст 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що досягається шляхом тимчасового, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Тому, із врахуванням вище викладеного, заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 просить накласти арешт на: автомобіль «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_5 ; 38 (тридцять вісім) пластикових відер чорного кольору; футболку синього кольору з написом на грудях «STRONG»; шорти спортивні сірого кольору зі смугами червоного кольору біля кишень; мобільні телефони «BQ Tank Mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-карти, та «Samsung Galaxy A5» SM-A510F ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_4 .
Сторона кримінального провадження заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання за вхід.№4219 від 19.07.2020, в якому просив клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020025370000011, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Заступник начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Вищезазначене майно є згідно ст.98 КПК речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.
Судом встановлено, що автомобіль «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 ; 38 (тридцять вісім) пластикових відер чорного кольору, які були вилучені під час проведеного 17.07.2020 обшуку, а також футболка синього кольору з написом на грудях «STRONG»; шорти спортивні сірого кольору зі смугами червоного кольору біля кишень; мобільні телефони «BQ Tank Mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-карти, та «Samsung Galaxy A5» SM-A510F ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_4 , які були виявлені та вилучені під час проведеного 17.07.2020 обшуку затриманої особи можуть містити на собі сліди злочину. Разом з тим, постановою заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про приєднання речових доказів від 18.07.2020 - визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №12020025370000011 як речові докази.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
У ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказане у клопотанні майно являється речовими доказами, які є знаряддям та предметом кримінального правопорушення, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати чи пошкодження.
Враховуючи те, що вилучене 17 липня 2020 року під час проведення обшуку майно, може бути використане як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв'язку із встановленням істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій та експертиз, а також те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку, що заступник начальника СВ надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд
Клопотання сторони кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025370000011 заступника начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.
З метою забезпечення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020025370000011 накласти арешт на майно, а саме: автомобіль «Toyota Hi Ace» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , власником якого є ОСОБА_5 ; 38 (тридцять вісім) пластикових відер чорного кольору; футболку синього кольору з написом на грудях «STRONG»; шорти спортивні сірого кольору зі смугами червоного кольору біля кишень; мобільні телефони «BQ Tank Mini» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , без сім-карти, та «Samsung Galaxy A5» SM-A510F ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_4 - без права на відчуження.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити заступнику начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), для відому.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1