П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/6757/17
Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Дата і місце ухвалення: 27.04.2020р., м. Херсон
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді : Бойка А.В.,
суддів: Єщенка О.В.,
Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,
В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до прокуратури Херсонської області, в якому, з урахуванням доповнень та уточнень позовних вимог, в кінцевому варіанті просив суд:
- визнати протиправними дії прокурора регіональної прокуратури Херсонської області щодо відмови у наданні позивачу довідок про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури Херсонської області, які необхідні для перерахунку пенсії;
- зобов'язати прокурора регіональної прокуратури Херсонської області надати довідку про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури області за червень 2012 року, грудень 2015 року та січень 2017 року, у яких відобразити розмір посадових окладів на вказаний час, надбавок до них за класний чин та 40% вислуги років, виплати, передбачені п.1,2 ст.2 Постанови КМУ №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників прокуратури» та інші виплати, передбачені законодавством. У довідках за червень 2012 року та грудень 2015 року зазначити, що відомості про розмір заробітної плати прокурора відділу прокуратури області в раніше наданих довідках №18/358 від 27.08.2012 року та №18/211 від 01.07.2016 року не достовірні з причин помилкового застосування законодавства;
- зобов'язати прокурора регіональної прокуратури Херсонської області надати довідку про заробітну плату за серпень 2001 року і у відповідності до діючого законодавства на той час, включити до суми заробітку з якого обчислювалась пенсія, суми грошової допомоги у розмірі місячного (чинного) заробітку за кожен відпрацьований рік;
- зобов'язати прокурора Херсонської області надати довідки про заробітну плату прокурора відділу прокуратури області за травень 2002 року, за вересень 2003 року, за листопад 2004 року, за січень 2005 року, за травень 2006 року, за липень 2006 року, за червень 2007 року, за лютий 2008 року, коли постановами уряду та Указом Президента України збільшувались посадові оклади працюючих прокурорів відділу прокуратури області. В довідках про заробітну плату з якої перераховується пенсія, відобразити: розмір підвищеного посадового окладу працюючого прокурора відділу прокуратури області; розмір надбавок до нього за класний чин та сорок відсотків надбавки за вислугу років; суму інших виплат, яку обчислити з надбавки до посадового окладу (згідно з постановою КМУ №2288 від 13.12.1999 року), премії (згідно з постановою КМУ №38 від 21.03.1993 року), матеріальної допомоги до відпустки (згідно з постановою КМУ №01-3/2344-02-06 від 17.11.1999 року), матеріальну допомогу за кожен відпрацьований рік (згідно ст.50-1 Закону України №1789 від 05.11.1991 року «Про прокуратуру»), які є складовою заробітку працюючих прокурорів відділу; коефіцієнт загального підвищення посадового окладу та надбавок до нього; загальну суму заробітної плати, з якої перераховується пенсія.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року, яке залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
23.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року за виключними обставинами, якими є рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)2019 у конституційній справі №3-209/2018 (2413/18, 20807/19).
В поданій заяві ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року в адміністративній справі №766/6757/17 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, які викладені в адміністративному позові від 20 квітня 2017 року та в доповненнях до нього від 13 лютого 2018 року та 28 жовтня 2017 року. А саме:
- визнати протиправною відмову Регіональної прокуратури Херсонської області в наданні довідок про заробітну плату позивача для усунення порушень трудових прав на оплату праці та перерахунку пенсії;
- зобов'язати відповідача у справі надати:
а) додаткову довідку про розмір заробітної плати за серпень 2001 року, включивши до неї розмір місячної (чинної) заробітної плати позивача, надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 40% розміру посадового окладу та доплати за класний чин, середньомісячний розмір премії, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки та грошової допомоги за кожен відпрацьований рік, обчислених з загального розміру цих виплат за два останні роки перед звільненням на пенсію;
б) додаткові довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за травень 2002 року, вересень 2003 року, листопад 2004 року, лютий 2005 року, лютий та липень 2006 року, травень 2007 року, лютий 2008 року відобразивши в них підвищений розмір посадового окладу прокурора відділу на посаді, яку він обіймав перед звільненням на пенсію, доплату за мій класний чин та 40% вислуги років, розмір надбавки за високі досягнення в праці у вигляді 40% підвищеного посадового окладу працюючого прокурора та доплати за класний чин, премії, обчисленій з підвищеного заробітку, з урахуванням її розміру у відсотках у підвищеному заробітку працюючого прокурора, розмір матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки та грошової допомоги за кожен відпрацьований рік, який врахований в заробітку при призначенні пенсії та збільшений на розмір коефіцієнта;
в) додаткові довідки про розмір заробітної плати за серпень 2012 року, грудень 2015 року та вересень 2017 року, обчисливши її з розміру підвищеного посадового окладу прокурора відділу на посаді, яку позивач обіймав перед звільненням на пенсію, доплати за класний чин та 40% з цих сум за вислугу років, надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 40% посадового окладу працюючого прокурора відділу, доплати за класний чин та вислугу років, премії, обчисленої з підвищеного заробітку з урахуванням її розміру у відсотках в заробітку працюючого прокурора відділу, а також збільшеної на розмір коригуючого коефіцієнта грошової допомоги за кожен відпрацьований рік та матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018р. у справі № 766/6757/17 за виключними обставинами.
Скасовано рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018р. по справі №766/6757/17 та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною відмову прокуратури Херсонської області у наданні ОСОБА_1 довідок про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури області, які необхідні для перерахунку пенсії.
Зобов'язано прокуратуру Херсонської області надати ОСОБА_1 :
- довідку про заробітну плату за серпень 2001 року з урахуванням умов оплати праці, які існували на день виходу на пенсію ОСОБА_1 14.09.2001р., із зазначенням всіх видів оплати праці, на які були нараховані страхові внески.
- довідку про заробітну плату прокурора відділу регіональної прокуратури Херсонської області за червень 2012р., грудень 2015р., січень 2017р. із зазначенням всіх видів оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23.04.2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення до рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 року, шляхом доповнення резолютивної частини рішення суду переліком складових заробітної плати за серпень 2001 року та переліком виплат заробітку працюючих прокурорів за травень 2012 року та грудень 2015 року, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, зобов'язавши відповідача відобразити ці виплати в розмірі, на які позивач має право відповідно до діючих на час перерахунку пенсії урядових постанов про умови праці працівників прокуратури.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07.05.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача включити до довідок про заробіток позивача складові заробітку, зазначені ним як в позовній заяві (з урахуванням доповнень), так і в заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.246 КАС України, так як не містить висновків по кожній із заявлених вимог, що є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.
При цьому, законодавець чітко визначив підстави для прийняття додаткового судового рішення, які не підлягають розширеному тлумаченню.
Подану заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі ОСОБА_1 обґрунтовував пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України. Зокрема, позивач стверджував, що при зверненні з позовом до суду він просив зобов'язати прокуратуру Херсонської області включити до довідок про заробіток ОСОБА_1 складові заробітку, зазначені ним як в позовній заяві (з урахуванням доповнень), так і в заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами. Однак, суд першої інстанції не розглянув відповідні вимоги позову та не надав їм правової оцінки.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №766/6757/17, оскільки як вбачається зі змісту рішення від 08.04.2020 року, суд першої інстанції розглянув вказану вимогу позову та дійшов висновку про зобов'язання відповідача видати позивачу відповідні довідки про заробітну плату, включивши до них усі види оплати праці, на які були нараховані страхові внески.
З вказаного слідує, що судом першої інстанції відмовлено позивачу у зобов'язанні відповідача в судовому порядку включити у довідки про заробітну плату, які останній видаватиме на виконання рішення суду, певних її складових у зв'язку з відсутністю підстав вважати, що окремі складові загробної плати, які враховуються до заробітку для перерахунку пенсії, не буде включено прокуратурою Херсонської області до відповідних довідок.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.